Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11515/12 (ключевые темы: инвестор - договор строительного подряда - имущество должника - конкурсное производство - товарная накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу N А47-8557/2012 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" - конкурсный управляющий Валидова А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012), Магизов А.М. (доверенность от 26.03.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - Седых Е.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "СМП-185", общество "СМП-185", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", общество "Орский вагонный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 072 803 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 исковые требования общества "СМП-185" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Орский вагонный завод" взыскано 14 072 803 руб. 18 коп. задолженности, а также 93 364 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, из федерального бюджета обществу "СМП-185" возвращено 19 160 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Орский вагонный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора строительного подряда от 01.01.2010 N 02/046 стороны предусмотрели выполнение истцом (генеральным подрядчиком) всего объема работ по указанному договору и сдачи всего результата работ государственной приемочной комиссии; поэтапной сдачи и приемки работ в указанным договором не предусмотрено; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 оформлялись исключительно для проверки соответствия выполненных работ требованиям, установленным договором, технической документацией, СНиП, и проведения промежуточной оплаты части цены договора.

При этом судом первой инстанцией не учтено, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате удержанной гарантийной суммы (14 072 803 руб.), предъявленной истцом ко взысканию, на момент обращения общества "СМП-185" в арбитражный суд с настоящим иском не наступил, поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию согласно требований пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 1 не оформлялся.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части оплаты выполненных работ.

Вывод суда об истечении срока действия договора 31.07.2010 является ошибочным, поскольку генеральным подрядчиком (истцом) не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.12, 3.13, 3.14 договора, а именно: по сдаче объекта строительства государственной приемочной комиссии, освобождения строительной площадки.

Применение статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления консервации объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом "Орский вагонный завод" (инвестор-заказчик) и обществом "СМП-185" (генподрядчик) заключен генеральный договор строительного подряда N 02/046 (т.1, л.д.50-54), с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 (т.1, л.д.55-57; т.4, л.д.68, 108).

По условиям указанного договора генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, д.6, путем производства реконструкции и строительства производственных площадей, включая внутренние инженерные системы, монтаж отдельного технологического оборудования, поставляемого инвестором-заказчиком, устройство внешних инженерных сооружений и сетей, внутризаводских дорог и железнодорожных путей в соответствии с технической документацией инвестора-заказчика, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 генеральный подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить работы по строительству объекта, своевременному устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и гарантийной эксплуатации, и сдать результат работ инвестору-заказчику, а последний - принять и оплатить результат работ.

Цена договора - общая стоимость работ по реконструкции объекта определена сводными сметными расчетами (приложения N 2А, N 2Б), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно указанным сметным расчетам стоимость работ по договору составила 888 005 930 руб. (т.4, л.д.69-72, 73-74).

Расчеты по договору производятся инвестором-заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 20-ти календарных дней с даты получения от генерального подрядчика счета на оплату работ в трех экземплярах, оформленных в установленном порядке оригиналов акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, счета-фактуры в двух экземплярах.

Промежуточной оплате подлежат отдельные виды работ, выполненные с надлежащим качеством и принятые инвестором-заказчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

В качестве гарантии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору инвестор-заказчик удерживает из каждого счета генерального подрядчика сумму в размере 10% от суммы оформленного надлежащим образом акта по форме КС-2, за исключением демонтажных работ.

Данные суммы выплачиваются инвестором-заказчиком генеральному подрядчику в течение 20-ти календарных дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 инвестор-заказчик в качестве гарантии надлежащего выполнения работ производит вычеты в размере 10% от стоимости всех видов работ, кроме демонтажных. Выполнение генеральным подрядчиком демонтажных работ оплачивается инвестором-заказчиком в размере 100% стоимости, указанной в соответствующем акте приемки работ ф.КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "СМП-185" в период с 12.02.2010 по 31.07.2011 выполнило часть работ, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 02/046, включая поставку необходимых для выполнения работ материалов, что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 и товарными накладными от 18.05.2011, 30.07.2011, 31.07.2011 (т.1, л.д.60-120, 122-152; т.2; т.3; т.4, л.д.1-38, 120-130).

22.12.2011 общество "СМП-185" направило в адрес общества "Орский вагонный завод" претензию от 21.12.2011 N 104 (т.1, л.д.45) с требованием в недельный срок с момента получения претензии погасить 25 962 588 руб. 54 коп. задолженности.

Кроме того, одновременно с предъявлением соответствующего требования истец уведомил ответчика о введении в отношении общества "СМП-185" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-17182/2010 процедуры банкротства - конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Валидовой А.Р.

Неисполнение обществом "Орский вагонный завод" заявленных обществом "СМП-185" требований, в том числе по возврату 14 072 803 руб. 18 коп., составляющих сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.3 договора, явилось основанием для обращения общества "СМП-185" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2010 N 02/046 ввиду истечения срока его действия (31.07.2010) и введения банкротских процедур в отношении генерального подрядчика прекратил свое действие и фактически завершение работ в рамках данного договора не может быть осуществлено, притом что принятые инвестором-заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность и используются с учетом назначения объекта, доказательства (документы), свидетельствующие о некачественном выполнении работ, не представлены, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ обществом "Орский вагонный завод" в полном объеме не выполнена.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из генерального договора строительного подряда от 01.01.2010 N 02/046, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор, принимая во внимание факт его исполнения сторонами (выполнение работ и их оплата), обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и товарные накладные (т.1, л.д.60-120, 122-152; т.2; т.3; т.4, л.д.1-38, 120-130).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами ф.КС-2, справками ф.КС-3, товарными накладными ф.ТОРГ-12 соответствует требованиям об унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также по учету торговых операций, принятым постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100.

Акты, справки и товарные накладные содержат подписи уполномоченных представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании работ, поставленных для выполнения работ материалов, их стоимости.

Подписание указанных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о передаче генеральным подрядчиком материалов, выполнении им работ, принятии материалов и результата работ инвестором-заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1 договора от 01.01.2010 N 02/046 в редакции дополнительного соглашения N 1 возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно расчету исковых требований (т.4, л.д.63) задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2010 N 02/046 составила 14 072 803 руб. 18 коп.

Размер указанной суммы долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2011 года (т.4, л.д.51-52), а также доводами апелляционной жалобы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против перечисления обществу "СМП-185" спорной денежной суммы, общество "Орский вагонный завод" указало, что данная сумма является гарантийным удержанием по договору, срок перечисления которого с учетом требований пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 не наступил.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, предпосылкой, влекущей невозможность исполнения принятых на себя обязательств в объеме всей стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора от 01.01.2010 N 02/046 в редакции дополнительного соглашения N2, явилась несостоятельность (банкротство) общества "СМП-185", о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес претензии от 21.12.2011 N104 (т.1, л.д.45).

Доводов о неполучении соответствующей претензии общество "Орский вагонный завод" не приводит.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-17182/2010 ЗАО "СМП-185" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Также с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение условий генерального договора строительного подряда от 01.01.2010 N 02/046 невозможно.

Более того, суд апелляционной инстанции считает немаловажным для целей разрешения настоящего спора отметить то обстоятельство, что на протяжении с 30.07.2011 (дата последней сдачи результата работ истцом) и до настоящего времени работы обществом "СМП-185" фактически не выполнялись.

При этом общество "Орский вагонный завод", являясь инвестором-заказчиком по договору от 01.01.2010 N 02/046, то есть лицом, заинтересованным в получении результата работ, не требовало от генерального подрядчика (истца) выполнения работ в полном объеме, а заключило отдельные договоры подряда на невыполненный объем работ с иными подрядными организациями (согласно доводам представителя общества "Орский вагонный завод" в суде апелляционной инстанции), что свидетельствует об утрате интереса ответчика в исполнении договора от 01.01.2010 N 02/046, заключенного с истцом.

О фактическом прекращении между сторонами договорных отношений также свидетельствует факт направления обществом "СМП-185" в соответствии с пунктами 12.4, 12.4.1 договора от 01.01.2010 N 02/046 уведомления о расторжении указанного договора со ссылкой на систематическое нарушение обществом "Орский вагонный завод" сроков оплаты работ (т.4, л.д.117-118, 119).

Возражений относительно сведений, изложенных в уведомлении о расторжении договора, ответчиком не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах удержание обществом "Орский вагонный завод" 14 072 803 руб. 18 коп. (гарантийной суммы), фактически являющейся частью стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках договора от 01.01.2010 N 02/046, является неправомерным.

Кроме того, денежные средства не могут быть объектом удержания и залога как способов обеспечения исполнения обязательства, о чем свидетельствуют, в частности, статьи 349, 350, пункт 2 статьи 359 и статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому ссылка общества "Орский вагонный завод" на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о приостановлении оплаты работ в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора от 01.01.2010 N 02/046 (пункт 6.1) выполнение обществом "СМП-185" работ не является тем встречным исполнением по отношению к обязанности произвести оплату обязательству, которое должно происходить позднее, то есть по факту выполнения работ.

Указанный довод общества "Орский вагонный завод" направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически принятых работ, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ применению подлежит специальная норма права - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств реализации указанного права обществом "Орский вагонный завод" в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с размером суммы, удерживаемой ответчиком; между тем, указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная позиция не соответствует представленным в дело доказательствам, результат оценки которых изложен в мотивировочной части настоящего постановления, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которой факт удержания суммы в размере 14 072 803 руб. (в качестве гарантийной) признан ответчиком. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "СМП-185", а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу N А47-8557/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимание, в то же время не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу N А47-8557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.