Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 12АП-8345/12 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - глава крестьянского хозяйства - основной долг - наименование Россия)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 12АП-8345/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский р-н, р.п. Володарский, ул. Садовая, 44, а)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2012 года по делу N А06-3099/2012 (судья Павлова В.Б.)

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хечояна Вачагана Сергеевича (ИНН 300800158274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский р-н, р.п. Володарский, ул. Садовая, 44, а)

о взыскании основного долга в сумме 2 877 000 руб., пени в сумме 3 228 816 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хечоян Вачаган Сергеевич (далее - Глава КФХ Хечоян В.С., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" (далее - ООО "Молокозавод "Володарский", ответчик), в котором просил суд взыскать основной долг в сумме 2 877 000 руб., пени в сумме 3 228 816 руб. по основаниям неисполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N 781.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении от 25.05.2012, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 370 000 руб., по договору поставки от 01.01.2011 N 781 и 3147000 за поставленный товар по товарным накладным N 9552 от 09.04.2011, N 9583 от 09.04.2011, N 9685 от 11.04.2011, пени в сумме 2815560 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

24 июля 2012 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2877000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46662 руб.

Кроме того, в своем ходатайстве от 24.07.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 815 560 руб.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46662 руб., поскольку истцом по существу заявлено новое требование с изменением предмета и основания иска, что является недопустимым в рамках одного дела.

Решением от 24 июля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу в части взыскания пени в сумме 2 815 560 руб. прекратил в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хечояна Вачагана Сергеевича основной долг в сумме 2 877 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 077 руб. 80 коп.

Кроме того, суд возвратил Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хечояну Вачагану Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 585 руб.

ООО "Молокозавод "Володарский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы основного долга в размере 2 877 000 руб. принято с нарушением норм материального права.

Глава КФХ Хечоян В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Глава КФХ Хечоян В.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 78465 8 и N 96867 7 о вручении корреспонденции). Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Молокозавод "Володарский" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96868 4 о вручении корреспонденции).

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием у представителя, представляющего интересы ООО "Молокозавод "Володарский" по доверенности, документов, удостоверяющих личность.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной, поскольку отсутствие у представителя Общества по доверенности документов, удостоверяющих личность, не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Молокозавод "Володарский" в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана представителем Общества по доверенности Кузнецовым Д.Г.

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности от 01.01.2012 года, выданная генеральным директором ООО "Молокозавод "Володарский", на представление интересов Общества Кузнецову Д.Г. Данная доверенность предусматривает и право на обжалование судебных актов. В суде первой инстанции интересы Общества представлял Кузнецов Д.Г. по указанной доверенности, полномочия представителя были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хечоян Вачаганом Сергеевичем, именуемым в дальнейшем "Поставщик", и обществом с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский", именуемым в дальнейшем "Покупатель", подписан договор поставки товара N 781.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеназванного договора поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, количество и цена указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию Товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3147000 руб., что подтверждается товарными накладными N 9552 от 09.04.2011, N 9583 от 09.04.2011, N 9685 от 11.04.2011. (л.д. 13-15).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 2 877 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование истца в части взыскании долга в сумме 2 877 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара подлежащего поставке, то в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал договор поставки N 781 от 01.01.2011 незаключенным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные N 9552 от 09.04.2011, N 9583 от 09.04.2011, N 9685 от 11.04.2011 о передаче ответчику товара на общую сумму 3 147 000 руб. (л.д. 13-15).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции (статья 153 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 3147000 руб. подтверждается товарными накладными N 9552 от 09.04.2011, N 9583 от 09.04.2011, N 9685 от 11.04.2011 и не оспаривается ответчиком.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 877 000 руб., подписанный сторонами, из которого следует факт поставки товара по указанным товарным накладным и частичная оплата.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не настал, поскольку в накладных не указано до какой даты либо в течение какого периода времени должна быть произведена оплата поставленного товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика не состоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 2745/04.

Также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик должен был оплатить истцу стоимость поставленного товара в срок до 14.04.2011 (по истечении двух рабочих дней после передачи товара).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011.

Таким образом, поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, взыскание суммы долга с ответчика следует признать правильным.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 2 877 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика пени производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом истца от данных требований.

Доводов относительно прекращения производства по делу в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Володарский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2012 года по делу N А06-3099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.