Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 01АП-4591/12 (ключевые темы: отбор образцов - отбор проб - продукты питания - производство по делам об административных правонарушениях - представители лиц участвующих в деле)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 01АП-4591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2012 по делу N А79-6489/2012, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (г.Н.Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 29.03.2012 N 401, о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.10.2011 в гипермаркете "Карусель" общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - Общество), расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д.52, к. 1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, заявитель) проведена проверка, в ходе которой установлена реализация субпродуктов птицы - желудков мышечных цыпленка-бройлера, охлажденных, производства ЗАО "Приосколье" Белгородской области, в упаковках массой в пределах от 500 г. до 1000 г., не соответствующих требованиям по номинальной массе, указанной на этикетке потребительской тары, с учетом допустимых отрицательных отклонений. Фактические отрицательные отклонения массы нетто от номинального количества составили от 17,27 г. до 28,48 г. вместо предусмотренных нормативным документом 15 г.

26.10.2011 Управлением составлен протокол отбора образца пищевого продукта.

28.10.2011 вынесено предписание о проведении исследования (испытания, оценки) субпродуктов птицы охлажденных - желудков мышечных цыпленка-бройлера.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Управление 06.03.2012 составило протокол об административном правонарушении N 299 и 29.03.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания N 401, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.06.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о существенном нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управлением не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административное дело на момент составления протокола отбора образца пищевого продукта от 26.10.2011 возбуждено не было. Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не предусматривает присутствие понятых при отборе проб (образцов). Следовательно, отсутствие двух понятых и представителя Общества при изъятии предметов и отборе проб, не является процессуальным нарушением.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отменяя обжалуемое постановление Управления, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом процедуры отбора образца пищевого продукта 26.10.2011, выразившемся в отсутствии двух понятых и представителя Общества при отборе проб.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 составлен с участием защитника Общества Зимина Е.С. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.03.2012 законный представитель был извещен уведомлением N 88 от 07.03.2012, полученным Обществом 15.03.2012 (т. 1 л.д. 95, 98 ).

Внеплановая проверка проведена в отношении Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не требует присутствие понятых при отборе проб (образцов).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол отбора образца пищевого продукта от 26.10.2011, составленный должностными лицами Управления до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не относится к документам, составление которого предусмотрено Кодексом, поэтому он не имеет самостоятельного процессуального значения, а может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу лишь в совокупности с иными доказательствами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, является ошибочным.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса, выразившееся в продаже товаров, не соответствующих требованиям по номинальной массе, указанной на этикетке потребительской тары, с учетом допустимых отрицательных отклонений.

Вместе с тем, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из протокола лабораторных испытаний, протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено несоответствие реализуемого товара по количеству.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в данном случае, отсутствует.

Административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 29.03.2012 N 401 правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2012 по делу N А79-6489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.