Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 06АП-4751/12 (ключевые темы: государственный контракт - сроки хранения - срок поставки - товар ненадлежащего качества - получение товара)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 06АП-4751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний: Дружинина С.Н., представитель по доверенности N 48 от 25.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 22 августа 2012 года по делу N А04-1591/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о расторжении государственного контракта и взыскании 111 981 руб. 54 коп.

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

о взыскании 350 943 руб. 73 коп.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 1024101020756, ИНН 4101047235, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62; далее по тексту - УФСИН РФ по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, д. 119; далее по тексту - ФГУП "Амурское", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.03.2011 N 20 за фактически поставленный товар надлежащего качества на общую сумму исполненных обязательств сторонами 670 800 руб. (крупа ячневая 5 680 кг, крупа овсяная 4 000 кг, крупа гречневая 6 000 кг, крупа пшенная 1 320 кг) и взыскании убытков на транспортные расходы в сумме 111 696 руб., штрафа в размере 285 руб. 54 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, а также обязании ответчика заменить некачественный товар, а именно крупу ячневую в количестве 4 320 кг и крупу овсяную в количестве 10 000 кг.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть государственный контракт от 01.03.2011 N 20, заключенный между сторонами, а также взыскать понесенные убытки (транспортные расходы) в сумме 111 696 руб., штраф в размере 285 руб. 54 коп. за поставку товара ненадлежащего качества и обязать ФГУП "Амурское" вывезти со склада УФСИН РФ по Камчатскому краю некачественный товар, а именно крупу ячневую в количестве 4 320 кг и крупу овсяную в количестве 10 000 кг.

ФГУП "Амурское" обратилось со встречным иском к УФСИН РФ по Камчатскому краю о взыскании с ответчика задолженности за отгруженный товар в сумме 336 941 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 14 001 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.05.2012 встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят к совместному производству с первоначальным иском.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением суда от 22.08.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены. Государственный контракт от 01.03.2011 N 20 на поставку продовольствия, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний расторгнут. С ФГУП "Амурское" в пользу УФСИН РФ по Камчатскому краю взысканы убытки в виде понесенных транспортных расходов в размере 111 696 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 285 руб. 54 коп., а всего - 111 981 руб. 54 коп. На ФГУП "Амурское" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада УФСИН РФ по Камчатскому краю некачественный товар (крупу ячневую в количестве 4 320 кг, крупу овсяную в количестве 10 000 кг). С ФГУП "Амурское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 359 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Амурское" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Амурское" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 22.08.2012 отменить, взыскать с истца задолженность за отгруженный товар в сумме 336 941, 92 руб., неустойку в размере 20 740,65 руб., а также государственную пошлину в размере 10 018,87 руб.

В обоснование своих доводов указывает на то, что им выполнены все условия спорного контракта, тогда как истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате отгруженного товара. Считает, что истцом не соблюдены сроки по выборке товара, в связи с чем с поставщика снимается обязанность дополнительно уведомлять грузополучателя о готовности товара к передаче. Указывает на то, что письмом от 28.11.2011 N 121-2581 подтверждается факт неоднократного нарушения истцом условий государственного контракта в части выборки товара в установленные сроки. Полагает, что суд применил норму закона (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не подлежащую применению, поскольку названная норма содержит общее определение договора поставки и не содержит норм об обязании уведомления. Не согласен с выводом суда о нарушении им положении пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств того, что электронный адрес 410723@mail.ru является электронным адресом истца и вся переписка осуществлялась с ним именно по указанному адресу. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. Установив факт поставки некачественного товара, суд первой инстанции не учел, что согласно ГОСТам 276-60, 5784-60, 3034-75, 5550-74 качество крупы оценивается по: цвету, вкусу, запаху, влажности, наличию примесей, зараженности вредителями, однако ни по одному из перечисленных показателей качество поставленного товара не оценивалось. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 513 ГК РФ, обязывающих проверить количество и качество принятых товаров. Условиями спорного государственного контракта прописан срок хранения поставленных товаров, в связи с чем ссылки суда на статьи 472, 473, 475, 518 ГК РФ не состоятельны, поскольку истекший срок хранения может быть продлен в зависимости от качества товара (СапПин 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов), которое судом не установлено. Представленный истцом акт о приеме товара на ответственное хранение составлен в одностороннем порядке, кроме того не соответствует форме ТОРГ-2, в которой должны быть указаны наименование и вид упаковки ТМЦ, характеристика ТМЦ, количество, цена и стоимость ТМЦ. Кроме того, указанный акт не содержит сведений об условиях хранения, должности, ф.и.о. и подписи лица, сдавшего ТМЦ на хранение, а также печатей поклажедателя и хранителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда 18.10.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 25.10.2012 на 14 часов 15 минут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ФГУП "Амурское" (поставщик) и УФСИН РФ по Камчатскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 20 на поставку продовольствия, в соответствии с которым поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год взял на себя обязательства отгрузить, а государственный заказчик принять и оплатить произведенное поставщиком продовольствие (далее - товар) - крупы в ассортименте (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, цена и количество товара, наименование нормативно-технической документации, в которой изложены требования к товару, подлежащему к поставке, место поставки, наименование и адрес грузополучателя, остаточный срок хранения поименованы в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Сроки и порядок поставки товара урегулирован сторонами в разделе 4 контракта. Так, поставщик обязуется произвести отгрузку товара грузополучателю в соответствующие периоды, указанные в Ведомости поставки (пункт 4.1).

Согласно Ведомости поставки от 01.03.2011 N 20 (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежали:

- крупа пшеничная (ГОСТ 276-60) в количестве 3 000 кг со сроком поставки октябрь 2011 года с остаточным сроком хранения на момент получения товара грузополучателем - не менее 9-ти месяцев;

- крупа ячневая (ГОСТ 5784-60) в количестве 10 000 кг со сроком поставки август 2011 года с остаточным сроком хранения на момент получения товара грузополучателем - не менее 9-ти месяцев;

- крупа овсяная (ГОСТ 3034-75) в количестве 4 000 кг со сроком поставки апрель 2011 года с остаточным сроком хранения на момент получения товара грузополучателем - не менее 9-ти месяцев;

- крупа гречневая, ядрица (ГОСТ 5550-74) в количестве 6 000 кг со сроком поставки март - апрель 2011 года с остаточным сроком хранения на момент получения товара грузополучателем - не менее 12-ти месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта определена в размере 997 000 руб.

Согласно пункту 5.5. контракта обязательства государственного заказчика считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Контракт действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения его сторонами, но не позднее 31.122011, а в части гарантийных обязательств, до полного их исполнения. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту (пункт 11.1).

Платежным поручением N 21287 от 11.04.2011 истцом произведен авансовый платеж в размере 299 100 руб. в соответствии с пунктом 5.4 контракта (т. 1 л.д. 59).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Во исполнение заключенного сторонами контракта 12.08.2011 ответчиком в адрес истца поставлена крупа овсяная ГОСТ 3034-75 со сроком поставки апрель 2011 года в количестве 3 700 кг, крупа гречневая ГОСТ 5550-74 со сроком поставки март - апрель 2011 года в количестве 6 300 кг, что подтверждено товарной накладной N 368 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 62).

По товарной накладной N Нск000000288 от 16.12.2011 поставлена крупа овсяная ГОСТ 3034-75 со сроком поставки апрель 2011 года в количестве 300 кг.

На основании товарной накладной N Нск000000155 от 04.10.2011 крупа ячневая со сроком поставки август 2011 года в количестве 10,0 тн и крупа овсяная в количестве 10,0 тн фактически были получены истцом 23.11.2011.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены требования пункта 4.1 контракта - сроки поставки, отраженные в Ведомости поставки - Приложении N 1 к контракту, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по отгрузке товара.

Согласно железнодорожной накладной 011618846 спорный товар последней поставки получен 04.10.2011 (дата отправки) представителем ФГУП "ПТЦ" ФСИН России, с которым у УФСИН России по Камчатскому краю имелись договорные отношения (государственный контракт N 118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.07.2011), при этом было отражено, что с грузом отправлены санитарный паспорт N 6643016, карантинный сертификат N 41222204041011010, сертификат соответствия N 0479133, N 0479135, паспорт качества N 1кр.

Груз выдан грузополучателю 22.11.2011.

По факту последней поставки 23.11.2011 истцом составлен акт вскрытия контейнера, в котором отражено, что пакет документов, сопровождающий товар, не соответствует требованиям государственного контракта от 01.03.2011 N 20 (п. 5.70). Также УФСИН России по Камчатскому краю составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке продукции (товара), в котором отражено, что полученный товар не соответствует условиям государственного контракта, а именно:

- крупа ячневая 10 000 кг, из них дата изготовления 4 320 кг - 21.01.2011; 5 680 кг - 15.06.2011 (срок хранения для Дальнего Востока на ярлыке 9 месяцев);

- крупа овсяная 10 000 кг, дата изготовления 14.06.2011 (срок хранения для Дальнего Востока на ярлыке 6 месяцев).

Комиссией установлено, что поставщиком не соблюдены сроки поставки, остаточные сроки хранения на момент получения товара, а также отсутствие документов удостоверяющих качество товара (удостоверения качества или сертификат качества - п.5.7 контракта), что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

Претензионным требованием от 23.11.2011 N 42/ТО/18-5861, направленным факсимильной связью, ответчику сообщено о нарушениях условий государственного контракта, предложение направить представителя.

Претензионным требованием от 24.11.2011 N 42/ТО/18-5997 истец предложил ответчику произвести замену товара ненадлежащего качества.

Письмом от 28.11.2011 N 121-2581 ответчик подтвердил, что им получено 23.11.2011 письмо УФСИН России по Камчатскому краю о направлении претензионных материалов по отказу в принятии круп ячневой и овсяной в связи с тем, что остаточный срок хранения не соответствует контракту.

01.12.2011 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение спорная крупа принята на хранение.

22.12.2011 УФСИН РФ по Камчатскому краю составлен акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому принята на ответственное хранение: крупа овсяная 10 000 кг, крупа ячменная ячневая 4 320 кг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные документы, правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом условий Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (которая в силу пункта 4.6 контракта применима к правоотношениям сторон по контракту).

Согласно пункту 4.9 контракта обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента вручения государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.7 контракта на весь поставляемый товар и согласованный без замечаний каждым грузополучателем.

В силу пункта 4.10 контракта, в случае когда документы из комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.7 контракта, относящиеся к товару не переданы поставщиком одновременно с товаром, поставка считается некомплектной. Срок гарантии на товар осуществляется с момента получения грузополучателем полного комплекта сопроводительной документации.

Согласно пункту 5.7 контракта при поставке каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами: счетом; счетом-фактурой; товарной накладной (по форме ТОРГ-12, код формы 0330212 по ОКУД); товарно-транспортной накладной (в случае поставки железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная); оригиналом оформленного изготовителем удостоверения о качестве и безопасности или его копией, заверенной в установленном порядке; оригиналом декларации о соответствии или сертификатом соответствия либо его копией заверенной в установленном законодательством порядке; оригиналом действующего санитарно-эпидемиологического заключения на товар или его копией, заверенной в соответствии с требованиями приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224; оригиналом сертификата качества либо его копией, заверенной в установленном порядке; оригиналом ветеринарного сопроводительного документа.

Государственным контрактом предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Спорный контракт не предусматривает иного порядка выборки. В контракте установлены только общие сроки поставки - март-апрель (крупа гречневая), апрель (крупа овсяная), август (крупа ячневая, крупа овсяная), октябрь (крупа пшеничная) 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта поставщик в письменной форме уведомляет грузополучателя о дате отгрузки товара не позднее, чем за три рабочих дня после его отправки, посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующих партий товара к определенному сроку каждого месяца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в качестве доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче представил копии писем от 16.03.2011 N 121-280, от 21.03.2011 N 312, от 05.04.2011 N 121-471, от 03.08.2011 N 121-1302.

Позиция ответчика о том, что письмом от 03.08.2011 N 121-1302 он 04.08.2011 известил истца по электронному адресу 410723@mail.ru., документально не подтверждена, государственный контракт не содержит информации об электронных адресах государственного заказчика и поставщика.

Допрошенная в качестве свидетеля Мирзоева Юлия Николаевна подтвердила, что ей неизвестно о получении данного письма истцом, а посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи истец о готовности товара к отправке не извещался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика об извещении истца о готовности партии товара к определенному сроку.

Следовательно, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, в связи с чем обязанность по передаче товара покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ продавцом не была надлежаще исполнена.

Фактическое получение товара истцом свидетельствует о нарушении сроков поставки ответчиком, предусмотренных условиями государственного контракта.

С учетом специфики поставки товара для обеспечения нужд уголовно-исполнительной системы продовольственными товарами, судом установлен факт нарушения ответчиком условий государственного контракта (пункты 3.5, 3.9, ведомость поставки) в части поставки товара не соответствующего остаточным срокам хранения на момент получения товара грузополучателем по спорной поставке по товарной накладной N Нск000000155 от 04.10.2011, при этом судом верно отклонены доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям ГОСТов 3034-75 (крупа овсяная), 5784-60 (крупа ячневая).

Ссылки ответчика на ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к товару, в том числе и остаточный срок хранения товара, указаны в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 3.9 срок хранения товаров должен составлять не менее сроков, установленных в Ведомости для поставки для каждого вида товара начиная с даты поставки товара, указанной в акте о приемке товара. Поставщик обязан обеспечить возможность использования товара по его прямому назначению в течение срока хранения.

В актах от 23.11.2011, от 22.12.2011, ярлыках на крупу зафиксированы даты выработки крупы и сроки хранения, в том числе и для районов Дальнего Востока, при этом остаточные сроки хранения на крупу ячменную ячневую в количестве 10 000 кг и крупу овсяную в количестве 4 320 кг не соответствовали условиям государственного контракта на момент получения товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения условий государственного контракта поставщиком в части сроков поставки и поставки товара ненадлежащего качества - не соответствующего условиям контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионными письмами N 42/ТО/2/2-339 от 23.01.2012, N 42/ТО/2/2-668 от 14.02.2012 УФСИН РФ по Камчатскому краю предложило ответчику расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон, распорядиться своим грузом.

Сопроводительным письмом от 14.02.2012 N 42/ТО/2/2-670 (получено ответчиком 24.02.2012) направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответ ФГУП "Амурское" направлены письма от 06.12.2011 N 121-2655 и от 20.02.2012 N 121-358, в которых ответчик не признал нарушений условий контракта со своей стороны, отказавшись от подписания соглашения о расторжении контракта.

Приняв во внимание вышеуказанную переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 525, 526 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к верному выводу о наличии законных оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта поставщиком.

При этом довод ФГУП "Амурское" о необоснованности требования о расторжении контракта вследствие прекращения действия государственного контракта с истечением срока его действия является несостоятельным в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта). Кроме того, контракт содержит условие о том, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения условий государственного контракта со стороны поставщика, требования истца о взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 111 696 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 285 руб. 54 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 3.10 контракта транспортные и другие расходы, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, уплачиваются за счет поставщика.

УФСИН РФ по Камчатскому краю понесены расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара 20 тонного контейнера в размере 156 000 руб., в частности и некачественного товара, из следующего расчета:

- принято 20 000 кг крупы в ассортименте, из них: 14 320 кг с истекшими сроками годности, 5 680 кг качественной крупы;

- стоимость 20 тонного контейнера составляет 156 000 руб.; (156 000 руб./20 000 кг) х 14 320 кг = 111 696 руб.

Расходы истца подтверждены заявками на кассовый расход N 1837 от 28.12.2011 на сумму 82 848 руб. 70 коп. и N 1883 от 29.12.2011 на сумму 73 151 руб. 30 коп. по оплате транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с актом N У-02187 от 27.12.2011, подписанным истцом и ФГУП "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний" без возражений, во исполнение государственного контракта N 118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.07.2011.

ФГУП "Амурское" отказало истцу в замене товара не соответствующего по срокам годности условиям государственного контракта в количестве 14 320 кг, в связи с чем истец лишен возможности использовать полученный товар по его назначению.

Таким образом, понесенные УФСИН РФ по Камчатскому краю расходы по оплате доставки некачественного товара в размере 111 696 руб. являются для него убытками, подлежащими возмещению поставщиком в силу статей 15, 393, 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.3 контракта в случае отгрузки товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости такого товара, при этом поставщик обязан осуществить замену товара в течение 30 дней с момента обнаружения дефектов в период гарантийного срока.

Расчет суммы штрафа 285,54 руб. (285 540 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества х 0,1%) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар (крупу ячневую в количестве 4 320 кг., крупу овсяную в количестве 10 000 кг.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Судом установлено, что истцом принят на ответственное хранение некачественный товар, что подтверждено актами от 01.12.2011, от 22.12.2012.

УФСИН РФ по Камчатскому краю претензиями от 24.11.2011 N 42/ТО/18-5997, от 23.01.2012 N 42/ТО/2/2-339 уведомило ответчика о необходимости замены некачественного товара.

Вместе с тем, ответчик замену товара не соответствующего условиям контракта не произвел, крупу с истекшим сроком хранения со склада истца не вывез.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ФГУП "Амурское" о взыскании с УФСИН РФ по Камчатскому краю задолженности за отгруженный товар в сумме 336 941 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 14 001 руб. 81 коп. за период с 04.12.2011 по 04.05.2012 в связи с отсутствием правовых оснований для оплаты товара, поставленного в нарушение условий государственного контракта от 01.03.2011 N 20.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2012 по делу N А04-1591/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.