Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 10АП-7898/12 (ключевые темы: горячая вода - исполнение денежного обязательства - учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования Банка России - тепловая энергия)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 10АП-7898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Разяповой Г.А., представителя (доверенность N 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003106, ОГРН: 1025005918783): Марченко О.В., представителя (доверенность N 3664 от 14.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-27292/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 700 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ" г.п. Ступино Ступинского муниципального района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 532 руб. 72 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября 2011 года по март 2012 года по договору N 2001001 энергоснабжения для потребителей в горячей воде от 26 октября 2001 года и по договору N 2013013 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26 октября 2001 года (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 20-21) Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 700 руб. 48 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 и 8,25 процентов годовых, за период с 16 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП "ПТО ЖКХ" г.п. Ступино Ступинского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 635 руб. 41 коп.; в остальной части отказано (том 2, л.д. 29-31). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, расчет истца проверен и признан неправильным (неверно выбрана ставка рефинансирования и определен период просрочки), судом произведен перерасчет процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 065 руб. 07 коп., просило вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (том 2, л.д. 35-37). Заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно пересчитан размер процентов, определенный истцом. Считает, что истец правомерно определил размер процентов по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, установленных на дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также включил в периоды просрочки дни оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 065 руб. 07 коп., просил вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2001 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ПТО ЖКХ" г.п. Ступино Ступинского муниципального района (абонентом) заключены договор N 3 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и договор N 23 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения (том 1, л.д. 10-13, 27-30).

Предметом указанных договоров являлась поставка (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде (пункты 1.1 договора).

31 марта 2009 года стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам (том 1, л.д. 15-16, 35), в соответствии с условиями которых договор N 3 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2001 года переименован на договор N 2001001 энергоснабжения для потребителей в горячей воде от 26 октября 2001 года; договор N 23 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26.10.2001 года переименован на договор N 2013013 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26 октября 2001 года.

Пунктами 2 договоров предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленные энергоресурсы.

Пунктом 3.1 договора N 2013013 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26 октября 2001 года, утвержденным решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2002 года по делу NА41-К1-2738/02 (том 1, л.д. 25-27), предусмотрено, что поставщик ежемесячно до 10 числа текущего месяца направляет абоненту счет на расчетную величину стоимости химически очищенной воды, которая будет отпущена абоненту в текущем месяце. Абонент до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 процентов предъявленной суммы, а до 20 числа производит второй платеж на оставшуюся сумму. Окончательный расчет за фактически потребленную химически очищенную воды производится до 10 числа месяца следующего за поставочным.

В пункте 3.1 договора N 2001001 энергоснабжения для потребителей в горячей воде от 26 октября 2001 года, утвержденном решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2002 года по делу NА41-К1-2739/02 (том 1, л.д. 43-44), стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по счетам поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договоров в период с октября 2011 года по март 2012 года ОАО "Мосэнерго" поставило МУП "ПТО ЖКХ" г.п. Ступино Ступинского муниципального района тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки и не оспаривается абонентом (том 1, л.д. 72-83). Истец выставил ответчику счета для оплаты (том 1, л.д. 60-71). Ответчик произвел оплату потребленных в спорный период энергоресурсов. По утверждению истца, ответчик нарушил сроки оплаты отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 и 8,25 процентов годовых в сумме 1 637 700 руб. 48 коп.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции указано, что фактическая сумма подлежащих взысканию штрафных санкций меньше суммы, заявленной истцом, поскольку истцом неверно применены две ставки рефинансирования на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства и определен период просрочки (включены дни оплаты долга). Судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 438 635 руб. 41 коп. (применена единая ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых, действующая и на дату принятия решения и на дату подачи иска, исключены дни оплаты).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно пересчитан размер процентов, определенный истцом, указав, что применение при расчете двух ставок рефинансирования, действующих на дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Если долг не уплачен и взыскивается в судебном порядке, то суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В указанном Постановлении предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату обращения в суд с настоящим иском (08.06.2012 года) и на момент принятия решения судом первой инстанции (25.07.2012 года) - 8,0 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), из которых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, являлась ставка 8,0 процентов (на протяжении 4 из 6 месяцев действовала ставка 8,0 процентов годовых). Следовательно, применение судом первой инстанции банковского процента в размере 8,0 процентов годовых правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Таким образом, последним днем просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет кредитора. Истцом начислены проценты по даты оплаты включительно. При таких обстоятельствах, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным начисление процентов до даты платежей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности произведенной судом корректировки расчета истца, не нашли своего подтверждения материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 438 635 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-27292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.