Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 11АП-11872/12 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административный штраф - апатриды - деревянные поддоны)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 11АП-11872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Виктория-Финанс" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области -представителя Пустобаевой Е.В. (доверенность от 15 октября 2012 г N 1/15-8979),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15846/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" (ИНН 6382020110, ОГРН 1026303947834), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" (далее - ООО "Виктория-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 18.04.2012 N 254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 ООО "Виктория-Финанс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Виктория-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 27.07.2012, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области от 18.04.2012 N 254.

УФМС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория-Финанс" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Виктория-Финанс" не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2012 N 77р административным органом проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 06.02.2012.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Виктория-Финанс" на территории Российской Федерации к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цехе по производству деревянных поддонов, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", привлечен гражданин Республики Узбекистан Боховидинов Аброрбек Билолидин угли, 14.07.1993 года рождения без соответствующего разрешения на работу.

Тем самым административным органом установлен факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2012 N 8/129, составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 АМ N 0394967, вынесено постановление от 18.04.2012 N 254 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В отношении гражданина Республики Узбекистан Боховидинова Аброрбека Билолидин угли также составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 AM N 0399129, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Виктория-Финанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Виктория-Финанс" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, объяснениями директора общества Шилина Д.К. и иностранного работника Боховидинова Аброрбека Билолидин угли, подтверждается, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без необходимого разрешения на работу. По данным УФМС России по Самарской области разрешение на работу данному иностранному гражданину не выдавалось.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что 17.01.2012 он устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству деревянных поддонов ООО "Виктория-Финанс" по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", на работу в ООО "Виктория-Финанс" его принимал представитель данной организации по устной договоренности, зарплата 7 000 рублей в месяц.

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Согласно письменным объяснениям директора ООО "Виктория-Финанс" Шилина Д.К. общество занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", с этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности Боховидинова Аброрбека Билолидин угли.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 АМ N 0394967, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Виктория-Финанс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что должностным лицом УФМС России по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении превышены полномочия, поскольку дело должны быть рассмотрено судьями районных судов, являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не принимается арбитражным апелляционным судом.

С учетом положений статьи 23.67, пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта "д" пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что к адресу проведения проверки: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 "Б", ООО "Виктория-Финанс" не имеет ни юридического, ни фактического отношения, территорию, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты по этому адресу не использует, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренных КоАП РФ требований в ходе производства по делам об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-15846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.