Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество «Юрконсалтингаудит» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к «Голденберг» о взыскании 2 244 892 руб., составляющих сумму аванса в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение отменено. В иске отказано.

При этом суд исходил из того, что отказа от исполнения договора не поступило от истца до момента получения им результата работ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 20 октября 2003 г. между ЗАО «Юрконсалтингаудит» (Заказчик) и КОО «Голденберг» (Исполнитель) заключен договор N ГБС-2003/12Пр на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязанности по проектированию усадьбы на участке N 9 с кадастровым номером 50:20:001 02 15:0082, находящейся в деревне Шульгино Одинцовского района Московской области, обшей площадью 2 894,77 кв. метра.

В силу п. 2.3.1. указанного договора Исполнитель обязан выполнить проектные работы в полном объеме согласно задания заказчика на разработку рабочего проекта (приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Календарным Планом работ (приложение N 2).

В соответствии с Календарным планом (приложение N 2) максимальные сроки подготовки отдельных видов проектной документации составляют 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего договора.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Суд указал, что в деле имеется лишь требование истца о возврате уплаченной суммы аванса в связи с отказом истца от принятия результатов работ, датированное 29 марта 2007 г. В данном письме есть ссылка на то, что ЗАО «Юрконсалтингаудит» в соответствии со ст. 405 ГК РФ потребовало возврата оплаченного аванса.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на письмо от 02.08.2004, в котором истец поставил в известность ответчика о намерении прекратить договор. Однако указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании суммы аванса, поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут (п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715, 171 ГК РФ) и стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащие исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.17.2007 по делу N А40-33175/07-54-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2237-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании