Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-29086/12 (ключевые темы: регресс - источник повышенной опасности - страховое возмещение - регрессные требования - обязательное социальное страхование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 09АП-29086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ритуал-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-75402/12-108-66 судьи Суставовой О.Ю.

по иску Государственного учреждения -Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, 127006, г.Москва, ул. Страстной бульвар, д. 7, стр.1),

к ЗАО "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1027739098661, 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., д.8, корп.1)

о взыскании

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ритуал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 659.651,42 руб.

Решением от 30.07.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что переход прав по договору личного страхования жизни и здоровья в порядке регресса действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производит страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного Козлову Владимиру Сергеевичу по последствиям несчастного случая на производстве.

Факт наступления несчастного случая на производстве документально подтвержден, в том числе актом N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 12.02.2002 г. Козлов Владимир Сергеевич, выполняя трудовые обязанности, находился на служебном автомобиле марки "Пежо Боксер" (государственный регистрационный знак С038ТМ99 рус.), возвращаясь на рабочее место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Закрытого акционерного общества "Ритуал-Сервис" Игнатова Анатолия Дмитриевича получил телесные повреждения средней тяжести.

Приговором Симоновского районного суда Южного административного округа города Москвы от 25.07.2002 г. Игнатов Анатолий Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Судом установлено нарушение Игнатовым Анатолием Дмитриевичем п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 9.2, 10.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Судом установлена прямая причинная связь между нарушением Игнатовым Анатолием Дмитриевичем указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Козлов Владимир Сергеевич в момент получения трудового увечья состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом "ЭУР-МЕД ДЕНТАЛДЕПО", являющимся страхователем Филиала N 1 Фонда.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Филиалом N 1 Фонда Козлову Владимиру Сергеевичу в период с марта 2002 года по март 2012 года в связи с частичной утратой трудоспособности были осуществлены ежемесячные страховые выплаты, а также оплачено рекомендованное в рамках программы реабилитации пострадавшего санаторно-курортное лечение на общую сумму 659.651,42 руб.

Основанием для ежемесячных страховых выплат является Выписка из акта освидетельствования в бюро Медико-социальной экспертизы (МСЭ) N 49у, в которой установлена 60% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком от 11.02.2009 г. - бессрочно, а основанием для оплаты санаторно-курортного лечения - Программы реабилитации пострадавшего N26 от 24.02.2009 г., N21 от 04.02.2010 г., протоколы заседания клинико-экспертной комиссии N1240 от 19.03.2009 г., N45 от 20.01.2010 г.. справки на получение путевок N7 от 19.03.2009 г., N 37 от 20.01.2010 г.

Истец, возместивший вред, причиненный работником ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на основании ст.ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вред здоровью третьего лица, Козлову Владимиру Сергеевичу, причинен источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим ответчику, под управлением его работника Игнатова Анатолия Дмитриевича.

Вина водителя Игнатова Анатолия Дмитриевича в причинении среднего вреда здоровью Козлову Владимиру Сергеевичу установлена приговором Симоновского районного суда Южного административного округа города Москвы. Между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде наступления повреждения здоровья Козлову Владимиру Сергеевичу имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Фондом в период с марта 2002 года по март 2012 года были произведены страховые выплаты в размере 659.651,42 руб.

Размер произведенных истцом выплат документально подтвержден.

Осуществление Фондом страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения имевшего в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход прав по договору личного страхования жизни и здоровья в порядке регресса действующим законодательством не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования2 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 названного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-75402/12-108-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.