Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 12352/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, так как представленная им налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость является уточненной декларацией к своевременно представленной ранее декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 12352/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18809/06-С61 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по этому же делу, установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны 23850 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007, в удовлетворении требований налогового органа отказано. При этом суды исходили из того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года фактически является уточненной декларацией к своевременно представленной ранее декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, и поскольку Кодексом не установлен срок представления уточненной налоговой декларации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, обжалуя судебные акты, в заявлении ссылается на то, что в соответствии со статьями 52, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному исчислению налога на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, налоговая декларация за месяц не может вносить изменения в налоговую декларацию за квартал, поскольку это две разные декларации, содержащие информацию о налогооблагаемой базе разных налоговых периодов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов налогового органа таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных споров (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05).

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не усматривается.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18809/06-С61 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.