Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-23680/12 (ключевые темы: денежное требование - договор поставки - товарно-транспортная накладная - дополнительные доказательства - срок действия договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-23680/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тольяттихлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-22852/12-11-209, принятое судьёй Давыдовой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

(125009, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 11, ОГРН 1057746454919)

к Открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб"

(445035, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 1, ОГРН 1026301984125)

3-и лица: ООО "СИМ", Токманова А.Г., Уханова С.Е.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова А.С. - по доверенности N 61 от 11.10.2011;

от ответчика: Малинина С.М. - по доверенности N 31-ю от 06.02.2012; Топорина А.К. - по доверенности N 29-ю от 06.02.2012; Собственников О.И. - по доверенности N 43-ю от 05.03.2012; Болотова Т.Н. - по доверенности N 66-ю от 27.08.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в суд с иском к ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о взыскании задолженности в сумме 14.294.500 руб., пени в сумме 1.778.791 руб. 50 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10 от 15 июня 2010 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 01.04.2007., право требования по которому, истцу перешло на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10 от 15 июня 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к делу копии экспертизы, проведенной по уголовному делу N 2012034608.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из экспертизы следует, что она проводилась в рамках уголовного дела, в период с 20.06.по 30.07.2012, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, таким образом, в момент принятия решения данного доказательства не существовало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной финансово-аналитической экспертизы и об истребовании из материалов уголовного дела документов.

Ходатайство о назначении и проведении комплексной финансово-аналитической экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Ответчик ставил вопрос о назначении комплексной криминалистической экспертизы (т.7 л.д.16). Вопросы, которые были изложены в ходатайстве о назначении комплексной криминалистичской экспертизы, не совпадают с вопросами, изложенными в ходатайстве о проведении комплексной финансово-аналитической экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ходатайство об истребовании из материалов возбужденного уголовного дела документов также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.06.2010 г. между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "СИМ" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 256-F/10, в соответствии с которым, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим о клиента к фактору, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п. 2.2. договора). В случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров на проценты и пени (п. 2.3. договора).

По мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам, клиент передает фактору по одному экземпляру в оригинале всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счетов-фактур (инвойсов), страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Клиент также передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентов в пользу фактора; извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему (передаются в копиях, заверенных клиентов), копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в ЕГРЮЛ (передается копия, заверенная клиентом); в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности. Указанные документы передаются по акут приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Одни из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Клиент гарантирует, что всех оригиналах платежных и отгрузочных документов в качестве платежных реквизитов будут указываться платежные реквизиты фактора. Если вследствие изменения законодательства, применимого к передаваемым требованиям, уступка оказалась недействительна, то клиент обязуется в течение трех банковских дней с даты изменения законодательства передать все необходимые документы фактору в соответствии с новым законодательством (п. 3. 1 договора).

Пунктом 2.2. Договора факторинга установлено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта Клиента с Дебитором, считается перешедшим от Клиента к Фактору, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.

15 июня 2010 г. Клиент уведомил ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" о новом порядке расчетов за поставляемые товары по договору поставки N 1 от 01 апреля 2007 г. заключенного между Клиентом и ОАО "ТОЛЬЯТТИХЛЕБ" (Дебитор) с 20 апреля 2010 г., в связи с заключением договора Факторинга, и о необходимости осуществлять платежи по оплате поставленного товара на счет Истца.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору поставки, Клиент произвел поставку товара Ответчику, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Товарные накладные были подписаны представителем ответчика Провоторовой Н.И. и скреплены печатью ответчика, что ею не отрицалось (т.7 л.д.24-29).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не ссылался на то, что подписи и оттиски печати в товарных накладных поддельные, а указывал на бестоварность накладных.

Поскольку товар был принят Ответчиком, Клиент в полном объеме исполнил свою обязанность по Договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по Договору поставленный товар не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение обязательств, принятых по Договору факторинга, осуществил финансирование Клиента под уступку денежных требований по Договору поставки N 1 от 01.04.2007., заключенному ООО "СИМ" и Ответчиком. Финансирование осуществлено на общую сумму 11.435.600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно приложению N 3 к Договору поставки, подписанному 30.03.2010 г., срок оплаты за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок оплаты за поставленный товар по товарным накладным и счетам-фактурам, по которым была произведена поставка наступил, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени составляет 1.778.791,50 руб. по состоянию на 26.10.2011

Согласно п. 2.3 Договора факторинга к Фактору переходят все иные права требования, вытекающие для Поставщика из договора с Ответчиком, в том числе, права на проценты и пени.

При заключении Договора факторинга Истец также заключил договора поручительства N 01-Р/256 от 2010 г. и N 02-Р/256 от 15 июня 2010 г. с Токмановым А.Г. и Ухановым С.Е., которые являются поручителями ООО "СИМ", отвечающими в полном объеме за исполнение условий Договора факторинга.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела, где он признан потерпевшим, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы ответчика, что суд не выяснил обстоятельства резкого изменения цен и объемов поставки товара за короткий промежуток времени на складах ООО "СИМ", также не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно п.4.1. договора поставки цена товара определяется сторонами в дополнениях к договору. Цена товара согласовывается на каждую партию товара и оговаривается в дополнениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 п.4.1. договора был изменен.

Из условий договора не усматривается, что об изменении отпускных цен покупатель должен уведомляться письменно.

Ответчик не заявлял в разумный срок о своем несогласии с ценой, указанной как в спорных накладных, так и в накладных, поставку по которым признает.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

Цена товара к существенным условиям не относится.

Довод ответчика, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, не может быть принят во внимание, поскольку из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что поставка товара всегда осуществлялась без составления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на доказанность факта поставки товара при наличии иных доказательств.

Составление товарно-транспортной накладной не требуется, если используется товарная накладная (форма ТОРГ-12), что подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС МО от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368, Постановлением ФАС МО от 17.08.2009 N КА-А40/7659-09 по делу N А40-80021/08-141-369, Определением ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12820/09 по делу N А12-14512/08-С38.

Доводы ответчика со ссылкой на Акты сверки взаиморасчетов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-22852/12-11-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.