Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6176/08 Оснований для применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу полученное имущество нет, поскольку спорное имущество было продано ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 6176/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5441/2007-24-295, установил:

ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Жилкомстрой" о признании недействительным договора от 16.02.2004 N 44 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу полученное имущество.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Литвиненко А.Г.

Решением от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.02.2004 N 44, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение от 31.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2008 решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и ООО "Жилкомстрой" был заключен договор от 16.02.2004 N 44 на строительство спортивного клуба в подвальном помещении в многоэтажном жилом доме по ул. Гвардейской - ул. Венрхнеуральской в Центральном районе г. Челябинска. Во исполнение условий этого договора ООО "Жилкомстрой" получило по акту приема-передачи помещение спортивного клуба общей площадью 614 кв. метров.

Суд установил, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Суд пришел к выводу о наличии заинтересованности руководителя государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в заключении данного договора и отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора.

Суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 16.02.2004 N 44 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует спорное имущество. Оно продано ООО "Жилкомстрой" (ответчик) Литвиненко А.Г. по договору купли-продажи (акт от 14.05.2007).

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5441/2007-24-295 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 отказать.