Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27536/12 (ключевые темы: индивидуальный прибор учета - горячая вода - государственный контракт - благоустройство - неустойка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г.

по делу N А40-51492/12-82-479, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

(ОГРН 1057748943130, 109428, г. Москва, 3-я Институтская ул., д. 17)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирий А.А. по доверенности от 21.02.2012 N 05-13-20/2,

от ответчика: Петрова С.Ф.по доверенности от 01.06.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1.051.728,63 руб.

Решением суда от 12.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту по вине истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении Адресного списка с указанием квартир, в которых следует установить индивидуальные приборы учета. Ссылается, что представленная ответчиком в материалы дела переписка о предоставлении Адресного списка велась не с заказчиком, а с третьим лицом - Государственным унитарным предприятием "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (далее - ГУП "МГЕИАЦ"). Указывает, что в рамках дел N N А40-135339/12-45-345, А40-13598/12-16-123 ответчику было отказано в удовлетворении требований об обязании истца предоставить Адресные списки по государственным контрактам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2011 г. N 575-ДЖКХ/11 на выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах в количестве 3.500 штук осуществляется по адресам, указанным в Адресном списке (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), Порядком организации (Приложение N 3 к контракту) и Спецификацией (Приложение N 4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9.916.319,70 руб., в том числе НДС 18 % - 1.512.658,94 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - 25 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6 протокола совещания у руководителя Департамента по вопросу установки индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в рамках выполнения контракта от 12.07.2011 г. N 05-07-12/1 по причине отсутствия ветеранов ВОВ в летний период по месту регистрации срок выполнения работ по контракту продлен до 30.09.2011 г.

В пункте 1.2 протокола совещания у руководителя Департамента по вопросу установки индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в рамках выполнения контракта от 24.09.2011 г. принято решение об обеспечении до 14.10.2011 г. завершения работ по в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, исполнитель за нарушение сроков выполнения работ уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 23.11.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2010 г. по форме КС-2 и не оспаривается ответчиком, истцом на основании пункта 8.2 контракта ничислены пени в общем размере 1.051.728,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 контракта выполнение работ по установке индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах осуществляется по адресам, указанным в Адресном списке (Приложение N 1 к контракту).

Из приложенного к контракту Адресного списка (Приложение N 1к государственному контракту) следует, что в нем указаны район города Москвы, адрес (улица, переулок, шоссе), номера домов (корпус, строение при наличии), а также количество индивидуальных приборов учета, которые обязан установить исполнитель в каждом доме, однако, отсутствуют сведения о номерах квартир, в которых должны быть установлены индивидуальные приборы учета (т. 1 л.д. 43-93).

Между тем, из смысла и содержания условий государственного контракта, а также во исполнение постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. N 406 ПП индивидуальные приборы должны были быть установлены только в строго определенных квартирах, в которых проживают ветераны ВОВ.

Доказательств передачи исполнителю Адресного списка с указанием номеров квартир, в которых следует установить индивидуальные приборы учета, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту по причине неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исполнителю Адресного списка с указанием номеров квартир, в которых следует установить индивидуальные приборы учета, в связи с чем заявленные в рамках настоящего иска требования об уплате договорной неустойки суд являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении Адресного списка с указанием номеров квартир, в которых следует установить индивидуальные приборы учета, опровергаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской - письма N N 18-07/1ГК от 18.07.2011 г., 28-07/1ГК от 12.07.2011 г., 03-08/1ГК от 03.08.2011 г., 31-08/1ГК от 31.08.2011 г., 03-05/ГК от 03.10.2011 г., 05.10 2011 г., 01-07/1ГКот 07.11.2011 г.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленная ответчиком в материалы дела переписка о предоставлении Адресного списка велась не с заказчиком, а с третьим лицом - Государственным унитарным предприятием "Московский городской единый информационно-аналитический центр", не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.1.9 спорного контракта, государственный заказчик вправе привлечь организацию к исполнению функции заказчика (в том числе осуществление технического надзора) по настоящему контракту, в том числе для осуществления функций по осуществлению контроля за порядком, качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту, приемки выполненных работ, с правом требования надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной Техническим заданием.

На основании данного пункта контракта между истцом и ГУП "МГЕИАЦ" был заключен государственный контракт от 08.07.2011 г. N 635-ДЖКХ/П, по условиям которого ГУП "МГЕИАЦ" принял на себя функции заказчика (в том числе осуществление технического надзора) в отношении заключенных истцом государственных контрактов на выполнение работ по обеспечению установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах административных округов города Москвы (пункт 1.1 контракта).

Таким образом, ГУП "МГЕИАЦ" является уполномоченным лицом на осуществление функций заказчика по спорному контракту, а представленная ответчиком переписка надлежащим доказательством информирования заказчика о необходимости представления Адресного списка для своевременного выполнения работ по контракту. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на приложенную к апелляционной жалобе копию Адресного списка с указанием номеров квартир и отметкой ответчика о его получении, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знал о заявленных ответчиком доводах о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, однако приложенный к жалобе Адресный список не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления приложенного к жалобе Адресного списка, а также наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции, истец не привел. При таких обстоятельствах, данное доказательство не принимается апелляционным судом и не подлежит оценке по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках дел N N А40-135339/12-45-345, А40-13598/12-16-123 Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта строй" отказано в удовлетворении требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании предоставить утвержденные Адресные списки, не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исков послужил факт прекращения на момент рассмотрения дела обязательств сторон по контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о квартирах были получены ответчиком непосредственной от иных служб районов города Москвы, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта обязанность по подготовке и оформлению Адресных списков возложена именно на государственного заказчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту по причине неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исполнителю Адресного списка с указанием номеров квартир, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-51492/12-82-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.