Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26246/12 (ключевые темы: существенные условия договора - озеленение - взыскание задолженности - акт выполненных работ - КС-3)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-33049/12-156-300, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 4"

(ОГРН 1057748436811, 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 5, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

(ОГРН 10377397725090, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5)

о взыскании 17.502.722 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных М.Н. по доверенности N 5 от 20.08.2012

от ответчика: Рощин А.В. по доверенности от 15.12.2011, Милованов А.А. по доверенности от 15.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Горзеленхоз N 4" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании задолженности в размере 16.748.587 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754.134 руб. 59 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-33049/12-156-300 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 9.390.097 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482.688 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора является незаконным, а также ссылается на немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 611-ПТО от 29.04.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работы по содержанию объектов озеленения 1 категории на площади 149,9 га, расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ должна осуществляться подрядчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами справки КС-3 и акта КС-2.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные качественно работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за май 2011 г. на сумму 5.202.296,80 руб., в т.ч. НДС 793.570 руб. 70 коп., актом выполненных работ (КС-2) N 2 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за июнь 2011 г. на сумму 8.616.655 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 1.314.405 руб. 07 коп., актом выполненных работ (КС-2) N 3 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль 2011 г. на сумму 8.150.119 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 1.243.238 руб.51 коп.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 10.382.067 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 1.583.705 руб. 15 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относятся предмет, сроки выполнения работы, цена работы, содержание (виды, объем) работы, состав (перечень) работы, место выполнения работы, результат работы.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не было достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: о предмете договора, определяющего объем, содержание, вид, состав работ, место выполнения работ, о цене договора, а также о сроке выполнения работ.

Более того, факт отсутствия достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям договора подтверждается отсутствием подписанной сторонами сметы, согласно условиям договора, являющейся его неотъемлемой частью и определяющей все существенные условия, а также отсутствием адресного списка объектов озеленения, которым стороны должны были определить место проведения работ и их объем.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, является несостоятельным.

Между тем, со ссылкой на ст.ст.424, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком по актам работ, в связи с чем, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.390.097 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе 2011 г. по акту (КС-2) N 4 и по справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере 7.358.490 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание установленный факт незаключенности спорного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал акт (КС-2) N 4, справку о стоимости выполненных работ (КС-3)., а также счет и счет-фактуру за август 2011 г. ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в спорный период, поскольку данная документация ответчиком не подписана, а истцом неправомерно указаны объем работ за август 2011 г., учитывая, что содержание объектов озеленения на общую стоимость договора, невозможно в более короткие сроки, чем предусмотрено договором.

На основании изложенного выше, доводы заявителя жалобы о немотивированном уклонении ответчика от подписания исполнительной документации, а также об отсутствии ответа на претензию, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что работы в августе 2011 г. по поручению ЗАО "СУ Лесопаркового хозяйства" выполнялись ООО "Строй-Проект", в подтверждение чего представил договор субподряда N 673-ПТО от 01.08.2011, подписанные сметы к договору N 1 и N _ за август 2011 г., адресный список объектов озеленения, счет-фактуру N 21 и N 22 от 31.08.2011, подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011, акты выполненных работ, счета N 21 и N 22 от 31.08.2011, а также платежные поручения с отметками банка об исполнении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-33049/12-156-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.