Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 8185/07 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано ввиду недоказанности заявителем правовых оснований для признания договора ипотеки ничтожной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 8185/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Республиканского информационного фонда "Инресфонд" (далее - фонд) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А40-45945/06-52-329 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску фонда к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (далее - банк) о признании недействительным в силу его ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность оспариваемого договора ипотеки, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в залог не были переданы права на земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве аренды.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и фондом (арендатором) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.08.2000 N М-01-506708 общей площадью 755 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, относительно которого арендатору устанавливается 73/100 доли в праве земельного участка, то есть 551 кв. м., для эксплуатации административного здания. Срок действия договора определен до 30.12.2002.

В обеспечение исполнения обязательств фонда (заемщика) по кредитному договору от 12.01.2004 N КС-0104/30ю банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю, по условиям которого предметом залога являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2, площадью 1 727,3 кв. м, представляющие собой: подвал, помещение 1 комната Б, комнаты 1-6; этаж 1, помещение 1 комната А, комнаты 1, 3-5, 5а, 5б, 6-8, 8а, 10-16, 18-29, 29а, помещение 2 комнаты 1-3; этаж 2 помещение 1 комната А, комнаты 1-27, 27а, 27б, 28, 28а; этаж 3, помещение 1 комната А, комнаты 1-33, 33а, 34-40 (далее предмет ипотеки), принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ)-р. N 18999 от 31.12.2002 со СГУП по продаже имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 197397, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.04.2003, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-265/2003-626. Кадастровый (условный) номер: 187502.

Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами на дату подписания указанного спорного договора и определена в сумме 156850000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания оспариваемого договора ипотеки ничтожной сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки срок действия краткосрочного договора аренды от 28.08.2000 N М-01-506708 истек, а договор аренды земельного участка от 07.10.2004 N М-01-027483 заключен после подписания сторонами договора ипотеки от 12.01.2004 N ДИ-0104/36ю. Поэтому договор ипотеки без залога прав на земельный участок, собственником или арендатором которого залогодатель не являлся, не может быть признан несоответствующим законодательству.

Более того, при рассмотрении дела N А40-40514/05-47-337 Арбитражного суда города Москвы, обращая взыскание на заложенное имущество, суд фактически дал правовую оценку договору об ипотеке, не выявив его несоответствия закону.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А40-45945/06-52-329 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.