Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-5707/12 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - общая долевая собственность - выездная налоговая проверка - покупка квартиры - перерасчет)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-5707/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-856/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 343703743810, ОГРНИП 306345606200021),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403110, Волгоградская область, г. Михайловка ул. Мичурина, 17г, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатеев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 15-27/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 658 от 03.09.2011 г., в части начисления НДФЛ в размере 9 496 руб., пени в размере 2 302 руб. 62 коп., штрафа в размере 1 899 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-856/2012 заявление индивидуального предпринимателя Фатеева Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Фатеевым Д.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.08.2012 г. до 03.09.2012 г. 14 ч. 20 м.

После перерыва в судебном заседании индивидуальный предприниматель Фатеев Д.В. поддержал позицию по делу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

С 04.02.2011 по 01.04.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009:

- Налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой;

- Налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой;

- Налога на добавленную стоимость;

- Единого социального налога;

- Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2011 N 15-27/24.

Решением от 11.08.2011 за N 15-27/44, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ИП Фатеев Дмитрий Владимирович привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 70 624 руб.

Тем же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в общей сумме 358 224 руб., а также пени в сумме 9 138 руб. Кроме того, Налогоплательщику уменьшен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 305 455 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 15-27/44, вышестоящим налоговым органом было принято решение N 658 от 03.09.2011, согласно которому, в решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 1527/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, путём перерасчёта суммы налога на доходы физических лиц, в связи с предоставлением Налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере, подтверждённом результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, представленной Фатеевым Дмитрием Владимировичем 03.04.2009.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 15-27/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, апелляционная жалоба Фатеева Дмитрия Владимировича от 24.08.2011 - без удовлетворения.

Письмом от 23.09.2011 N 15-27/13692 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Налогоплательщику был направлен перерасчет НДФЛ, пени и штрафа, произведенный во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области от 03.09.2011 N 658.

В соответствии с указанным перерасчетом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 1527/44, составляет 9 496 руб., пени - 2 302, 62 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1 899 руб.

Предприниматель оспорил акты налогового органа в части в арбитражный суд, указав, что при доначислении НДФЛ налоговым органом неверно определена сумма дохода, полученного Фатеевым Д.В. от продажи 1/2 доли квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет.

Удовлетворяя требования Налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждаемая Фатеевым Д.В. квартира представляет собой два самостоятельных объекта по 1\2 доли квартиры, принадлежащей каждому собственнику на праве общей долевой собственности, цена реализации квартиры определена на основании соглашения между сособственниками Фатеевыми от 10.07.2008.

Помимо этого, арбитражный суд Волгоградской области посчитал необоснованным вывод Инспекции о возможности возложения бремени ответственности за налоговые последствия сделки, совершенной физическим лицом Фатеевым Д.В., и получения им дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, на иного субъекта налоговых правоотношений - индивидуального предпринимателя Фатеева Д.В.

В порядке ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстановил пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых им ненормативных правовых актов, посчитав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Вывод суда в данной части Управлением не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доходы, полученные гражданином от продажи квартиры или доли в ней, находившихся в его собственности менее трех лет, облагаются НДФЛ по ставке 13%. При этом он имеет право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных в налоговом периоде от продажи квартиры или доли в ней, в сумме, не превышающей 1 млн. рублей (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Если на момент продажи имущество находилось в собственности физического лица три и более лет, то полученный им доход освобождается от налогообложения.

Под долей в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует понимать долю, выделенную в натуре (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется при подаче физическим лицом в налоговую инспекцию по итогам года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (п. 2 ст. 220 НК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, налоговые обязательства индивидуальных предпринимателей являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

03.04.2009 Фатеевым Д.В. представлена в Межрайонную ИФНС России N 6 пс Волгоградской области налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 26, кв. 4, а также на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованных на приобретение квартиры.

При этом доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 77 кв. 33, в представленной декларации Налогоплательщиком не отражён, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть уменьшены на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ, регулирующей порядок исчисления НДФЛ.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.07.2008, квартира, находящаяся в общей долевой собственности супругов Фатеевых была реализована, как единый объект. При этом, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области 28.08.2007 N 34-34-01/027/2008-79.

Кроме того, указанным договором была определена продажная цена отчуждаемой квартиры, в размере 1 800 000 руб. как единого объекта, а не продажные стоимости _ долей квартиры.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу, что в декларации Фатеевым Д.В. должен указываться доход от продажи имущества, который отражен в договоре купли-продажи.

Однако, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, _ долю квартиры следует расценивать как самостоятельный объект, только в случае, если указанная доля квартиры была выделена в натуре.

В рассматриваемом случае, продажа квартиры находящаяся в общей долевой собственности, по договору купли - продажи от 15.07.2008, осуществлялась участниками долевой собственности, как продажа единого объекта без выделения долей из общего существа, как это предусмотрено п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, по договору купли продажи от 15.07.2008 предусмотрено наличие двух сторон, а именно сторона продавца и сторона покупателя, согласно п. 3 договора оценочная стоимость квартиры определяется по соглашению сторон, а именно между стороной продавца и стороной покупателя.

В целях налогообложения положениями абз. 3 пп. п.1 ст. 220 НК РФ закреплено право налогоплательщиков распределять между совладельцами размер имущественного вычета по договоренности между ними в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Вместе с тем распределения налогоплательщиками дохода, полученного от продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию, соответствующего условия, нормами главы 23 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Между тем, в представленном налогоплательщиком соглашении о продажной цене объекта недвижимости-квартиры от 10.07.2008 отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отсутствует.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доход Фатеева Д.В. определён пропорционально принадлежавшей ему доле и предоставлен на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма налога, подлежащая Фатеевым Д.В. уплате составила 52000 руб. и подлежит уплате каждым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, как Фатеевым Д.В., так и Фатеевой Е.В.

Вывод суда, основанный на соглашении между сособственниками Фатеевыми, на основании которого сумма налога, подлежащая уплате Фатеевым Д.В. составила - 0 руб. (500000-500000), а сумма налога, подлежащая уплате Фатеевой Е.В. составила (1300000 - 500000) *13% : _ = 104000 руб, следует признать неверным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом, как правильно указал налоговый орган в апелляционной жалобе, право, на получение имущественного налогового вычета, ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Помимо этого, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неправомерном возложении Инспекцией бремени ответственности за налоговые последствия сделки, совершенной физическим лицом Фатеевым Д.В., и получения им дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, на иного субъекта налоговых правоотношений - индивидуального предпринимателя Фатеева Д.В.

Как правильно указали суды, на основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками на территории Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 87 НК РФ камеральные и выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 89 Кодекса, не содержит исключения для физических лиц. Налоговое законодательство не запрещает проведение проверки правильности исчисления налогов физическим лицом, одновременно занимающимся предпринимательской деятельностью, в рамках выездной проверки такой деятельности.

Решением налогового органа выездная налоговая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя (физического лица) Фатеева Д.В.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Форма декларации за 2008 год и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 153н. Форма данной декларации является единой для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также единым является срок представления налоговой декларации по НДФЛ.

Индивидуальный предприниматель обязан представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. В декларации он отражает доходы от предпринимательской деятельности, а также доходы от продажи квартиры с указанием источника выплаты, полагающиеся ему налоговые вычеты, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовые платежи и сумму налога, подлежащего уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Наличие у налогоплательщика на момент приобретения имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что имущество каким-либо образом обосабливается от иного имущества физического липа, приобретает иной статус и в отношении него применяются иные правовые режимы. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возложена на физических лиц, вне зависимости от целей дальнейшего использования данного имущества (в личных целях или в предпринимательской деятельности).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Фатеевым Д.В. 03.04.2009 налоговой декларации по НДФЛ за 2008, Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Михайловка, ул. Энгельса 26, кв.4 (1000000 руб.), а также в сумме 307461,37 руб.- процентов, уплаченных по целевому займу и израсходованных на приобретение квартиры.

При этом остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период (2009) составил 19493,32 руб.( с учетом предоставленного на основании декларации за 2007-429441,14 руб, за 2008- 551065,54 руб., остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по целевым займам, переходящий на следующий налоговый период (2009) составил 307461,37 руб.)

Вместе с тем, так как при определении налогооблагаемого дохода Фатеева Д.В. за 2008 год налоговым органом в ходе выездной проверки не учтены результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, налоговые обязательства Фатеева Д.В. подлежали перерасчету.

Письмом от 23.09.2011 N 15-27/13692 Межрайонной ИФНС России N 6 по волгоградской области Фатееву Д.В. был направлен перерасчет НДФЛ, пени, штрафа на основании решения УФНС России по Волгоградской области от 09.09.2011 N 658.

В соответствии с указанным перерасчетом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 1527/44, составляет 9 496 руб., пени - 2 302, 62 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1 899 руб.

При таких обстоятельствах, требование ИП. Фатеева Д.В. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 11.08.2011 N 15-27/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 658 от 03.09.2011 г в части, касающейся начисления НДФЛ в размере 52000 руб. необоснованно заявлено и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в рамках настоящего спора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-856/2012 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фатеева Д.В. - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления