Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4388/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды трех инстанций, руководствуясь действующим законодательством, пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы, облагаемой налогом на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4388/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-66615/06-139-327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 23.01.2008 по тому же делу в части налога на прибыль, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 15.09.2006 N 14-11/РО/22.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008, заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.09.2006 N 14-11/РО/22 в части взыскания 2095964 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления 15044320 руб. указанного налога за 2002-2004 годы и начисления 4336184,12 руб. пеней, уменьшения налоговым органом суммы этого налога, исчисленного Учреждением в качестве налогового агента за 2002-2004 годы в сумме 13700657 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм права. Считает, что судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы. Руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль полученный доход от сдачи в аренду помещений федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении. Считает, что данный доход не является выручкой от оказания платных услуг и получен в рамках целевого финансирования, в связи с чем его необходимо расценивать как дополнительный источник бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева заключало договоры аренды помещений (федерального имущества находящегося в его оперативном управлении), полученный доход от сдачи в аренду помещений не отражало в составе внереализационных доходов и не учитывало при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что денежные средства, полученные Учреждением от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Выводы судебных инстанций не противоречат нормам главы 25 Кодекса, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Другие доводы Учреждения, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66615/06-139-327 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 23.01.2008 по тому же делу отказать.