Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7331/12 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - дополнительный отпуск - выездная налоговая проверка - пиво - коллективный договор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604): Богданова А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2011; Вахромова Р.К., паспорт, доверенность от 30.12.2011 серия 66 АА N 0834861; Труфанов А.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Котыгин И.О., служебное удостоверение, доверенность; Симакова А.М., служебное удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу N А60-1379/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Хачёвым

по заявлению ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25-95 от 25.10.2011 г. в части доначисления НДС в размере 3 307 593 руб., пеней в размере 1 100 281 руб.; доначисления ЕСН в размере 176 107 руб., пеней в размере 35 163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 756 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 613 240 руб.

Решением Арбитражного суда от 11 мая 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) в части доначисления налога на прибыль и НДС - материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ", так как документы составлены формально, не соответствуют требованиям налогового законодательства, должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена; 2) в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2008 год - полагает, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней; 3) в части ЕСН - является необоснованным исключение обществом из налоговой базы сумм выплат по дополнительным отпускам, предоставленным работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и за ненормированный рабочий день, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абз.9 пп.2 п.1 ст.238 НК РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: поручение о допросе свидетелей от 01.06.2011 N 17-28/87, письмо от 10.06.2011 N 14-14/13883@, протокол допроса Шебанова Д.В. от 07.08.2012 N 205/19д, перечень организаций, в которых Шебанов Д.В. выступает в качестве должностного лица, поручение от 22.11.2011 N 17-28/248, письмо от 25.11.2011 N 08-49/22070@ в адрес Инспекции, сопроводительное письмо от 13.12.2011 N 08-49/23005@, протокол допроса Фалавеева С.Н. N 40 от 12.12.2011, письмо от 02.08.2012 N 19-33/12617 в адрес Главного госинспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области о предоставлении информации, письмо-ответ из Федеральной службы по труду и занятости от 08.08.2012 N 7-3090-12-ОБ/7333/3.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, настаивают на доводах, изложенных в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В части налога на прибыль и НДС - полагают, что реальность хозяйственных операций с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ" подтверждена материалами дела; в части завышения убытка - налоговый орган необоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не принял во внимание уточненные налоговые декларации, представленные до вынесения решения, в которых налогоплательщиком были увеличены внереализационные расходы, при этом каких-либо доначислений по результатам камеральных проверок не произведено; в части ЕСН - спорные суммы не подлежат обложению ЕСН в силу положений п.24 ст.270 НК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО "Тагильское пиво" (заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 г. N 17-24/73, на основании которого принято решение от 25.10.2011 N 17-25/95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Тагильское пиво" доначислены налоги в общей сумме 3483700 руб., пени в сумме 1158 556,73 руб. и штрафы в сумме 12 989 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.11.2011 N 14-06/ решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.10.2011 N 17-25/95 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Тагильское пиво" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1.Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ" по поставке преформ для производства ПЭТ-бутылок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ", так как документы составлены формально, не соответствуют требованиям налогового законодательства, должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения преформ для производства ПЭТ-бутылок от с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ".

В обоснование реальности сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договоры купли-продажи, а также товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Факт дальнейшего использования приобретенных у контрагентов преформ в производстве пива налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что фактически товар был приобретен налогоплательщиком не у ООО "ИНСПЕЦТЕХ", а непосредственно у завода-изготовителя преформ ЗАО "Ретал", отклоняется, так как опровергается материалами встречной налоговой проверки завода-изготовителя - в письме от 30.06.2011 г.. N 338 ЗАО "Ретал" подтверждает факт взаимоотношений именно с ООО "ИНСПЕЦТЕХ" по договору поставки от 01.08.2007 г.. N 22/02-07. Из анализа движения по расчетному счету ООО "ИНСПЕЦТЕХ" также следует, что за период с 09.08.2007 г.. по 31.12.2009 г.. контрагент перечислил на расчетный счет завода-изготовителя ЗАО "Ретал" денежные средства по договору от 01.08.2007 г.. N 22/02-07 с назначением платежа "за преформы".

Ссылка инспекции на несоответствие номеров и дат счетов-фактур, отраженных налогоплательщиком в книге покупок, и отраженных в платежных поручениях, материалами дела не подтверждается, так как в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты не счета-фактуры, а счетов на оплату, на основании которых перечислялись денежные средства за поставленные преформы.

Довод инспекции о том, что в товарных накладных указаны только месяц и год получения груза, а дата не указана, а также не указаны банковские реквизиты грузоотправителя, отклоняется, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии поставки. Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, налоговый период, в котором следует применить налоговый вычет или списать понесенные затраты в расходы). При этом отсутствие некоторых реквизитов само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, так как директора Степанова А.А. и Шебанов Д.В. являются "номинальными" учредителями и руководителями, отклоняется, так как в получении налоговой выгоды может быть отказано только в том случае, если будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности данных налогоплательщиков. Между тем, данные контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имели в проверяемый период действующие расчетные счета, представляли в инспекцию налоговую отчетность, уплачивали в бюджет налоги, имели значительные обороты по расчетному счету. Экспертиза подписей руководителя Степановой А.А., Шебанова Д.В., отрицающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не проводилась.

Довод инспекции о том, что по расчетным счетам контрагентов не проводились расчеты за приобретение преформ, отклоняется, так как опровергается анализом движения по счетам данных организаций ( ООО "СПЕКТР" поставляла преформы кроме налогоплательщика в адрес ООО "Время", ООО "Энетра Плюс", ООО "Анта Эко" и др., приобретало преформы у ООО "Миланж"; ООО "ИНСПЕЦТЕХ" поставляло преформы в адрес ООО "Техком", ООО "Уральские источники", ООО "Компания Светоч", и приобретало преформы у ООО "Макропром", ООО "Арнель", ЗАО "Реал", ООО "Гауди".

Ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется, так как общество не является организацией оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие товара к учету, использование его в производственной деятельности, а также при подтверждении заводом-изготовителем факта поставки товара в адрес контрагента, а не в адрес налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на наличие в определенные периоды времени у налогоплательщика взаимоотношений с заводом-изготовителем преформ напрямую, отклоняется, так как из договоров поставки усматривается, что ООО "Тагильское пиво" приобретало у ООО "ИНСПЕЦТЕХ" продукцию отличную от продукции, приобретаемой Обществом у ЗАО "Ретал". При этом взаимоотношения между Обществом и поставщиками имели место в разные периоды времени, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленные преформы, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на доверенности, выданные налогоплательщиком своим работникам на получение ТМЦ, а также свидетельские показания водителей, подтвердивших факт самовывоза товара, отклоняется, так как это не противоречит условиям договоров поставки от 23.08.2007 г.., от 10.01.2008 г.., заключенных с ООО "ИНСПЕЦТЕХ". Кроме того, как указывалось ранее ЗАО "Ретал" подтвердил наличие договорных отношений именно с ООО "ИНСПЕЦТЕХ", а не с налогоплательщиком по поставке в спорные периоды преформ.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СПЕКТР" и ООО "ИНСПЕЦТЕХ", а представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "Тагильское пиво" учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа - не усматривается.

2. В результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 7 450 880руб.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения налоговым органом заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в которых отражены внереализационные расходы в виде штрафов, пеней и неустойки в размере 40 685 106,00 руб., а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Несмотря на указанные обстоятельства, решение налоговым органом принято без учета данных уточненных деклараций.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что проверка уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком до вынесения решения, является правом, но не обязанностью налогового органа.

Указанный довод отклоняется.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов (размер убытка) должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Учитывая, что до вынесения решения общество уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за проверяемый период и представило подтверждающие расходы документы, а налоговый орган не опроверг эти данные, у инспекции отсутствовали основания для выводов о необоснованном завышении налогоплательщиком убытка за 2008 год.

3. Основанием для доначисления ЕСН за 2007-2009 годы послужили выводы материалов проверки о необоснованном не включении в налоговую базу выплат на сумму 679 041 руб. по дополнительным отпускам, предоставленным работникам в связи с вредными условиями труда и ненормированным рабочим днем.

Налоговый орган, оспаривая решение суда указывает, что данные выплаты являются составной частью заработной платы, в связи с чем подлежат включению в базу при исчислении ЕСН.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 24 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В коллективном договоре общества установлены дополнительные отпуска своим работникам за ненормированный рабочий день, а также занятым на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г.. N 870 установлено, что дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляются по результатам аттестации рабочих мест. Как следует из материалов дела, на момент выплаты работникам средств за дополнительные отпуска, аттестация рабочих мест не проведена.

Фактически обществом были произведены выплаты за дополнительные отпуска по коллективному договору, сверх предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем обществом правомерно не были учтены произведенные расходы как при исчислении налога на прибыль, так и при исчислении ЕСН ( п.4 ст.270 НК РФ).

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.08.2012 г.. отклоняется, так как не является консультацией уполномоченного органа по применению налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для доначисления ЕСН.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.