Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 19АП-3835/12 (ключевые темы: применение контрольно-кассовой техники - использование платежных карт - административная ответственность - малозначительность - состав административного правонарушения)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 19АП-3835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от МИФНС N 9 по Тамбовской области: специалиста - эксперта правового отдела по доверенности N 03-03/00143 от 16.01.2012 Летуновской Е.В.;

от ООО "Контраст": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2443/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ООО "Контраст" к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N6827008 по делу об административном правонарушении от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст", ОГРН 1026801063486, ИНН 6827010581 (далее ООО "Контраст", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области (далее Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6827008 от 14.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- для признания правонарушения малозначительным не достаточно того обстоятельства, что Общество находилось во взаимодействии с налоговым органом и стремилось к соблюдению правопорядка;

- отсутствие на принадлежащем Обществу кассовом аппарате марки - пломбы установленного образца могло повлечь возможность доступа к фискальной памяти ККТ и послужить основанием сокрытия выручки, полученной при осуществлении Обществом торговой деятельности;

- Общество неоднократно нарушало действующее законодательство;

- у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

В заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Общество своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе проверки ООО "Контраст" по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, предпринимательской деятельности, заместителем начальника отдела выездных проверок Копосовым Е.А. установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", подпункта "п" пункта 3 Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г.. N 470.

Нарушение выразилось в следующем: в магазине "Пчелка", расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Лермонтова, д. 12, принадлежащем ООО "Контраст", при реализации покупателю одной бутылки (0,75 л) "Российского Шампанского" по цене 110 руб. продавец пробил кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате - Штрих ФРК N 00047479, у которого отсутствует марка-пломба установленного образца.

Проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области В.А. Выголовского от 06.02.2012 N 6827009.

По факту выявленного нарушения составлены: акт рейдовой проверки от 16.02.2012 N 68041123; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2012; получен кассовый чек; получено объяснение от 06.02.2012; составлен протокол N 6827008 об административном правонарушении от 07.02.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области от 14.02.2012 N 6827008 ООО "Контраст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие в действиях ООО "Контраст" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. При квалификации правонарушения как малозначительного арбитражный суд учел открытость Общества во взаимодействии с налоговым органом и его стремление к соблюдению правопорядка; отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), п.п.1, 4, 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, в том числе, осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине "Пчелка" по адресу: г.Мичуринск, ул.Лермонтова, 12 проведена и оспариваемое постановление N 6827008 от 14.02.2012 вынесено в пределах полномочий, предоставленных МИФНС России N 9 по Тамбовской области.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из анализа ст.ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ, п.п.3, 10 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Как видно из содержания оспариваемого постановления N 6827008 от 14.02.2012, основанием для привлечения ООО "Контраст" к административной ответственности послужило применение контрольно-кассового аппарата - Штрих ФРК N 00047479, у которого отсутствует марка-пломба установленного образца (л.д.43).

Факт применения Обществом контрольно-кассового аппарата - Штрих ФРК N 00047479 с отсутствующей маркой-пломбой установленного образца подтверждается материалами административного дела: актом рейдовой проверки от 06.02.2012 N 68041123 (л.д.69-70), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 06.02.2012 (л.д.71), кассовым чеком (л.д.72), объяснениями продавца - кассира Денисовой И.Ю. от 06.02.2012 (л.д.73), протоколом об административном правонарушении N 6827008 от 07.02.2012 (л.д.68).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюдать обязанность по использованию контрольно - кассовой техники с установленной маркой-пломбой, что свидетельствует о виновности ООО "Контраст" в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судами обеих инстанций в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО "Контраст" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой; пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований законодательства об использовании контрольно - кассовой техники с установленной маркой-пломбой отсутствовало.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам покупателя и государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном нарушении Обществом действующего законодательства содержит ссылки на постановление N 682700162 от 28.06.2005, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., за нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; постановление N 6827000280 от 17.11.2005, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., за нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление N 6827147 от 28.07.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 N171-ФЗ "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем и в силу ст. 26.11 КоАП РФ они не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, судя по датам принятия приведённых постановлений, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, (ст. 4.6 КоАП РФ) истёк. Правонарушение, квалифицированное по ст. 14.16 КоАП РФ, не является однородным по отношению к правонарушению по ст. 14.5 КоАП РФ, рассматриваемым по настоящему делу. Таким образом, в действиях Общества отсутствует признак повторного совершения однородного административного правонарушения.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Контраст" о признании незаконным и отмене постановления N 6827008 от 14.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.