Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 10АП-5234/12 (ключевые темы: реальный ущерб - упущенная выгода - возмещение убытков - первичная документация - гражданско-правовая ответственность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 10АП-5234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинария "Пальчики оближешь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-45424/11, принятое судьей Жоголевым Е.Н., по иску (заявлению) ИП Бакулин А.А. (ИНН: 500510946335; ОГРНИП: 309500502300027) к ООО "Кулинария "Пальчики оближешь" (ИНН: 5005053541; ОГРН: 1115005000880) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакулин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Кулинария "Пальчики оближешь" о взыскании с последнего 117 115 рублей основного долга по договору аренды от 01.04.2011, 3892 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.02.2012 судом принят встречный иск ООО "Кулинария "Пальчики оближешь" к ИП Бакулину А.А. о взыскании 110155 рублей убытков в результате отключения ИП Бакулиным А.А. электроэнергии на основании ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-45424/11 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кулинария "Пальчики оближешь" в пользу Индивидуального предпринимателя Бакулина А.А. взыскана сумму задолженности в размере 117.115,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 01.03.2012 в размере 3.868,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.629,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кулинария "Пальчики оближешь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковых требований.

Представитель ИП Бакулин А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предъявляя исковые встречные исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в результате отключения электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении под кулинарию по договору аренды от 01.04.2011 г.., часть продуктов (полуфабрикаты и готовые блюда) были списаны и уничтожены, поскольку пришли в негодность. Стоимость данных продуктов согласно акту списания и уничтожения составила 110155, 51 руб.

Таким образом, в результате винновых действий ИП Бакулина А.А. ответчику были причинены убытки в размере 110155, 51 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности заявленных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со стать?й 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ИП Бакулина А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, так как представленные в материалы акты инвентаризации содержат арифметический расчет (т. 1 л.д. 99-102) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку, составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, не основаны на первичных документах поступления товара подтверждающих цену товара, следовательно, не является допустимыми доказательствами понесения ответчиком убытков в заявленной сумме на основании ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между порчей продуктоы и действиями ответчика по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 года по делу N А41-45424/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.