Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 11АП-7337/12 (ключевые темы: расчет наличными денежными средствами - касса - денежная наличность - административный штраф - порядок ведения кассовых операций)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 11АП-7337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" - Смирнова И.В. (генеральный директор, решение единственного участника общества от 19.04.2012 N 4, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2012), Смирновой И.В. (доверенность от 09.04.2012), Мазур Е.П. (доверенность от 09.04.2012),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-11294/2012 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" (ОГРН 107150010871, ИНН 1650157508), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2012 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" (далее - заявитель, общество, ООО "Галлери-мобайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) от 29.03.2012 N 26 по делу об административном правонарушении (л.д.3-4).

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 29.05.2012 года по делу N А65-11294/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.82-85).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.89-90).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 года сотрудниками ИФНС России по г.Набережные Челны проведена проверка полноты учета выручки ООО "Галлери-мобайл", требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 13.03.2012 N 56 (л.д.20).

14.03.2012 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "Галлери-мобайл" протокол N 000030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.14-16).

В протоколе отражено, что 07.02.2012 в 10 час. 07 мин. установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров между ООО "Галлери-мобайл" и ИП Ривзутдиновым Р.Ф. в рамках одного договора. Согласного представленного субагентского договора от 31.01.2011 N 2011-31/01 ООО "Галлери-мобайл" принимает от ИП Ривзутдинова Р.Ф. денежные средства по приему платежей от физических лиц. За период с 01.11.2011 по 31.01.2012 ИП Ривзутдиновым Р.Ф. внесено в кассу ООО ""Галлери-мобайл" 668770 руб. в рамках одного договора, то есть в размере, превышающем 100 тыс. рублей, что является нарушением п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

В рамках указанного договора расчеты между сторонами за проверяемый период осуществлялись наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2011 N 1154, от 02.02.2012 N193, от 24.11.2011 N1275, от 13.12.2011 N1406, от 27.12.2011 N1495, от 16.01.2012 N83 на общую сумму 668770 руб.

Данные денежные средства внесены в кассу ООО "Галлери-мобайл" ИП Ривзутдиновым Р.Ф. в целях исполнения денежных обязательств по приему платежей от физических лиц.

Административным органом установлено, что расчеты наличными денежными средствами в рамках одного договора сверх установленных лимитов противоречат действующему законодательству.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 29.03.2012 вынесено постановление N 26 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Галлери-мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Галлери-мобайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права на основании следующего.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100000 рублей по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общества административный орган установил, что между ООО "Галлери-мобайл" и ИП Ривзутдиновым Р.Ф. заключен субагентский договор от 31.01.2011 N 2011-31/01, по которому общая сумма оплаты наличными денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 составила 668770 руб.

В соответствии с Официальным разъяснением ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У и письмом ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т о разъяснениях по вопросам применения указания банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У, запрет на расчеты наличными деньгами распространяется на обязательства, предусмотренные договором и исполняемые в период его действия независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Таким образом, состав правонарушения будет считаться оконченным при каждом последующем поступлении наличных денежных средств после даты превышения предельного размера расчета наличными средствами в рамках одного договора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 года N 000030, договором от 31.01.2011 N 2011-31/01, приходными и расходными кассовыми документами, фискальными отчетами и другими документами, представленными обществом по требованию инспекции о предоставлении документов от 07.02.2012 года.

Изложенная позиция согласовывается с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А65-6852/2010.

Заключение дополнительных соглашений к указанному субагентскому договору влечет в силу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь изменение условий заключенного договора, соответственно является верным установленный административным органом факт осуществления расчетов в рамках одного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим общество, располагая соответствующими процессуальными возможностями, могло представить доказательства в обоснование своей невиновности еще при рассмотрении дела административным органом.

Доказательств того, что правонарушение совершено по причинам, не зависящим от заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана, доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в названной сфере, не представлено.

Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что не указано в счет каких денежных обязательств по договору были осуществлены расчеты.

Из материалов дела видно, что основанием для получения денежных средств обществом от предпринимателя является субагентский договор от 31.01.2011 N 2011-31/01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что согласно дополнительным соглашениям к субагентскому договору ООО "Галлери-мобайл" осуществляет только инкассовое обслуживание платежных терминалов (оперкасс) согласно заявкам ИП Ривзутдинова Р.Ф.

В данном случае обществом производились расчеты наличными денежными средства с предпринимателем с превышением предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (от 31.01.2011 N 2011-31/01).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии оспариваемого акта судом первой инстанции правомерно учтено, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

На основании статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-11294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.