Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 01АП-3199/12 (ключевые темы: теплоснабжение - производственный объект - отсутствие вины - специальное разрешение, лицензия - административная ответственность)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 01АП-3199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-11340/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260170268) к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Абызов Е.А. по доверенности от 20.02.2012 N 66 сроком действия до 31.12.2012;

открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" - надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (почтовое уведомление N 35757; конверт N 35756).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "НТК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "НТК" с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия в деянии, совершенном ОАО "НТК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 02.02.2012 N Г-пр274/12 (л.д. 21-24) сотрудниками Управления в период с 09.02.2012 по 23.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован государственными инспекторами Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в акте проверки N 08-1315 от 23.03.2012 (л.д. 130-140), составленном в присутствии представителей Общества - директора Богородского филиала ОАО "НТК" Шолина В.А., действовавшего на основании доверенности от 02.02.2012 N 3-Ф (л.д. 141), и Климентьевой Г.А., действовавшей на основании доверенности от 20.03.2012 N 11 (л.д. 142).

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом по адресам: г. Богородск Нижегородской области, д. Кожевенное Богородского района Нижегородской области и п. Буревестник Богородского района Нижегородской области эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: системы теплоснабжения города Богородска Нижегородской области, системы теплоснабжения деревни Березовка Богородского района Нижегородской области и системы теплоснабжения поселка Буревестник Богородского района Нижегородской области, на которых используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (паровые котлы ДЕ 25-14ГМ, ДЕ 10-14ГМ, ДКВр 10-13 под давлением пара 1,3 мегапаскаля), без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.03.2012 составил протокол об административном правонарушении N 418 (л.д. 12). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) Общества Даньшиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 22.03.2012 N 12 (л.д. 16), выданной законным представителем ответчика - генеральным директором ОАО "НТК" Сандаловым М.А. на участие в конкретном административном деле.

На основании протокола об административном правонарушении материалы административного дела в отношении ОАО "НТК" переданы Управлением в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу пунктов 1, 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, входит в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 2 Положения N 599).

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ОАО "НТК" на системах теплоснабжения г. Богородска Нижегородской области, системах теплоснабжения д. Березовка Богородского района Нижегородской области и системах теплоснабжения п. Буревестник Богородского района Нижегородской области эксплуатируется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (паровые котлы ДЕ 25-14ГМ, ДЕ 10-14ГМ, ДКВр 10-13 под давлением пара 1,3 мегапаскаля).

28 сентября 2011 года Обществу выдано свидетельство о регистрации А40-18309, удостоверяющее, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО "НТК", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, системы теплоснабжения г. Богородска, д. Березовка и п. Буревестник Богородского района Нижегородской области являются взрывопожароопасными производственными объектами и их эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии) на основании приведенных норм.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела установлено, что ОАО "НТК" в период с октября 2011 года по январь 2012 года неоднократно обращалось в отдел лицензионной и разрешительной деятельности Волжско-Окского Управления Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации используемых взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 154, 157, 159). Однако в связи с непредставлением Обществом документов об экспертизе промышленной безопасности, и в дальнейшем - наличием недостатков в представленных для получения лицензии документах Управление отказало ОАО "НТК" в выдаче требуемого разрешения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в отношении инкриминируемого ему деяния.

Однако, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Меры, предпринятые ОАО "НТК" для получения соответствующей лицензии не могут быть признаны достаточными.

Договоры аренды муниципального имущества (котельных) входящих в состав опасных производственных объектов зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в августе 2011 года.

Заявление на регистрацию опасных производственных объектов подано ООО "НТК" только 22.09.2012.

Впервые ОАО "НТК" обратилось с заявлением в лицензирующий орган о предоставлении лицензии 01.11.2011 (л.д. 154).

При этом ОАО "НТК" был известен необходимый перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган для получения соответствующей лицензии. Предоставление Обществом дважды не полного комплекта документов для получения лицензии квалифицируется как недобросовестность соискателя лицензии к исполнению требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении сменяемого ему административного правонарушения.

Однако неправильный вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях (бездействии) вины Общества не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен Управлением 22.03.2012, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок (до 22.06.2012) для привлечения ООО "НТК" к административной ответственности истек.

Поэтому, учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения Обществом обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности при наличии специального разрешения, при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора по Нижегородской области подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-11340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.