Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6246/12 (ключевые темы: объекты рекламирования - установка рекламных конструкций - о рекламе - неопределенный круг лиц - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Фотеева Владимира Александровича (ОГРН 304662324300058, ИНН 662305894463) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу N А60-10911/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Евдокимовым

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Фотееву Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фатеева Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе заявитель указывает что, размещенная предпринимателем на растяжке информация является рекламной, так как имеет цель привлечь внимания неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем фотослугамам; срок давности для привлечения к административной ответственности предпринимателя не истек, так как он составляет 1 год; материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение со стороны ответчика к формальным требованиям публичного права и нарушение жилищных прав собственников многоквартирного дома, так как растяжка с рекламой установлена без их согласия.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 года Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Фотеевым Владимиром Александровичем требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в ходе которой сделан вывод о том, что предпринимателем на жилом доме, расположенном по адресу: проспект Мира, д.21, г.Нижний Тагил, Свердловской области, между колоннами арки на высоте примерно 5 метров от земли размещена рекламная конструкция - растяжка - брандмауэр белого цвета, размером примерно 5 метров шириной и 1,5 метра высотой. На обозначенной рекламной конструкции имеется буквенная информация, выполненная красителями черного и красного цвета следующего содержания: "МЫ ПЕРЕЕХАЛИ на ул. Карла Маркса, 52 (напротив пиццерии "Ням Ням")"; "Kodak"; "ул. Мира"; "ул. Мира"; "ул. Карла Маркса", а также 5 стрелок, выполненных красителем красного цвета и прямоугольников, выполненных красителем серого и оранжевого цвета, размещены рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст. 19 Закона о рекламе.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 3 проверки от 24.01.2012 (л.д. 20-22), составлена фототаблица (л.д. 23).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ, заявителем в отношении заинтересованного лица 16.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-15)

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает на то, что размещенная информация о новом расположении автосалона является рекламной, так как имеет цель привлечь внимание неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем услугам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста, помещенного на растяжке, не усматривается информации привлечения внимания к какому-либо конкретному объекту рекламирования (товару, продавцу), невозможно установить о каком конкретном товаре или продавце идет речь (объекте рекламирования). Наименование товара либо продавца на растяжке не упоминается. Указанная информация на растяжке не является рекламой, так как не содержит каких-либо суждений о преимуществах какого-либо товара или продавца перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта оказания услуг при ранее сформированном к нему интересе у клиентов заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция была размещена предпринимателем без согласия собственников дома, отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют значения для дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом рекламирования является не только оказываемые услуги, но и результат интеллектуальной собственности - товарный знак "Kodak", отклоняется. Из содержания заявления в арбитражный суд, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 г.., следует, что предпринимателю вменялось только незаконное размещение без соответствующего разрешения рекламы в части поддержания интереса неопределенного круга лиц к оказываемым услугам - о новом расположении фотосалона.

Вывод суда первой инстанции об истечении 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности является неверным, так как

в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе для привлечения к административной ответственности установлен 1 год со дня совершения административного правонарушении, и на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Между тем неверный вывод суда в отношении срока давности привлечения к административной ответственности не повлек принятие не верного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-10911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.