Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-6374/12 (ключевые темы: продовольственные товары - антимонопольный орган - Закон о торговле - количество товара - торговая деятельность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-6374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Савельевой М.И. (доверенность от 01.03.2012 N 1934/10), Шиленко Н.Ю. (доверенность от 01.03.2012 N 1933/10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - Сыровой Ю.С. (доверенность от 09.02.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-В" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-4313/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН 6315802344), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-В",

о признании недействительным решения и предписания от 19 декабря 2011 года по делу N 172-7632-11/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮниМилк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Самарской области) от 19.12.2011 N 16395/10 и предписания от 19.12.2011 N 16418/10 (т.1 л.д.4-10).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-В" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 года по делу N А55-4313/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал вынесенные антимонопольным органом решение от 19.12.2011 и предписание от 19.12.2011 по делу N 172-7632-11/10 недействительными как не соответствующих Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (т.3 л.д.45-47).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.50-56).

ООО "ЮниМилк" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесло решение по делу N 172-7632-11/10 (далее - Решение), в соответствии с которым в действиях ООО "ЮниМилк", осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть, установлен факт нарушения части 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), выразившегося во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения. При этом в действиях ООО "Ритэйл-В", осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети подобное нарушение признано отсутствующим, в связи с чем, в отношении данного лица прекращено рассмотрение дела. Пунктом 2 решения антимонопольного органа предусмотрена выдача ООО "ЮниМилк" (филиалу "ЮниМилк-Самара") предписания о прекращении нарушения Закона о торговле.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения.

В качестве такого иного (противозаконного) вида вознаграждения антимонопольный орган указал ретроскидки и ретропремии за объем (количество) закупленной продукции.

В соответствии с принятым решением УФАС по Самарской области 19.12.2011 ООО "ЮниМилк" (филиалу "ЮниМилк-Самара") выдано предписание, которым предписано в срок до 01.02.2012 года прекратить нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле, выразившееся во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения, а именно: привести условия договора поставки продовольственных товаров в соответствии с требованиями части 6 статьи 9 Закона о торговле, исключив из условий договора, вознаграждения в виде "скидки" и "ретроскидки".

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

Оспариваемые решение и предписание обоснованы ответчиком нарушением ООО "ЮниМилк" части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Статьей 9 Закона о торговле установлен порядок ценообразования, предусматривающий, что цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона о торговле включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

Из материалов дела видно, что между Заявителем (поставщик) и ООО ""Ритэйл-В" (покупатель, торговая сеть) заключены Договоры поставки от 30.07.2010 N 42/10-П, N 43/63/10-П, N44/10-П, N45/10-П, N46/10-П, N47/10-П (далее - Договоры). Неотъемлемой частью этих договоров являлось Дополнительное соглашение о скидках.

В результате анализа положений Дополнительного соглашения о скидках к Договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами предусмотрено предоставление ретроскидок, уменьшающих цену поставляемого товара путём выставления сторнировочных (отрицательных) счетов-фактур и товарных накладных, и вознаграждения в виде ретропремий, не затрагивающих цену поставляемого товара, но уменьшающих задолженность поставщика (конкретные условия Дополнительного соглашения в тексте решения не приводятся в связи с указанием на конфиденциальность информации в самом документе).

Претензии антимонопольного органа основаны на том, что заявителем в договоре в пункте 1.2 указано на то, что ретроскидки и ретропремии далее именуются как скидки, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит Закону о торговли, предусматривающему, что вознаграждение не может изменять цену товара, а понятие скидки подразумевает под собой изменение цены товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования условий договоров и дополнительных соглашений о скидках в системе и взаимосвязи, видно, что в случае выплаты покупателю вознаграждения уменьшается задолженность покупателя по оплате поставленных за отчетный период товаров. Указанное вознаграждение (ретропремия) не учитывается при определении и не изменяет цены поставленных товаров, что прямо оговорено сторонами в пункте 1.2 Дополнительного соглашения о скидках и соответствует требованию Закона о торговле.

При этом Закон о торговле не запрещает сторонам установление скидок, независимо от механизма и оснований их предоставления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная сторонами Договора ретроскидка в силу её влияния на цену товара является именно скидкой, то со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Предусмотренная сторонами Договора ретропремия является формой вознаграждения поставщика за достижение объёма закупок ассортимента товаров, исчисляемой в процентном отношении от объёма закупок.

Такое вознаграждение полностью соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле, не превышает установленный им предельный размер, и, следовательно, со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Часть 6 статьи 9 Закона о торговле является логическим продолжением части 4 статьи 9 данного закона, согласно которой единственным основанием предоставления вознаграждения может быть только количество закупленных товаров. В этом контексте очевидно, что часть 6 статьи 9 Закона о торговли, запрещающая предоставление "иных видов вознаграждения", указывает на то, что не допускаются вознаграждения по иным основаниям, то есть запрещаются вознаграждения, не связанные с количеством закупленного товара.

Установление Договором либо Дополнительным соглашением иных видов вознаграждения за исполнение поставщиком условий Договора, например, за постоянное наличие согласованного и утвержденного сторонами ассортимента, за поддержание подписанных сторонами планограмм, за выделение для продукции продавца наилучшего места на полках, за услуги по продвижению товара и прочее, судом первой инстанции не установлено, а заинтересованным лицом - не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что скидки, уменьшающие цену товара не могут предоставляться после заключения товара и определения стоимости товара, со ссылкой на то, что условия договора купли продажи товара считаются согласованными, если он позволяет определить наименование и количество товара, при этом условие о количестве товара в денежном выражении необходимо согласовать общую стоимость товара, а также цену за единицу товара, чтобы путем деления первого показателя на второй можно было определить количество товара в натуральных единицах.

Приведенный антимонопольным органом пример из судебной практики является частным случаем, применительно к конкретным иным обстоятельствам дела. Данный вывод применим к тем обстоятельствам, когда в договоре купли-продажи не определено точное количество товара, подлежащего продаже, а согласован порядок определения количества товара (что допускается ГК РФ) путем определения общей стоимости товара и единицы товара, позволяющих посредством арифметических действий установить (определить) количество поставляемого товара. Если порядок определения количества товара установлен, то и существенное условие договора купли-продажи о количестве товара считается согласованным.

В данном случае указанными выше договорами с третьим лицом на поставку продовольственных товаров сторонами установлен порядок определения количества товара, не исходя из общей стоимости закупок, а посредством указания конкретного количества поставляемого товара посредством его указания в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.3 договоров). Условие о цене товара не является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьям 421 и 424 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено изменение цены товара, в том числе и после заключения договора.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуемые в рамках настоящего дела решение и предписание нарушают права заявителя и возлагают на него дополнительные незаконные обязанности, а также противоречат действующему законодательству, в связи с чем, данные ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-4313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.