Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 14АП-723/12 (ключевые темы: нежилые помещения - налоговое правонарушение - расходы - выездная налоговая проверка - договор поручения)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 14АП-723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Коростелева В.Ю. по доверенности от 13.03.2012, от налоговой инспекции Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011, Будриной О.В. по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-9110/2011 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2.22-19/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1 751 885 руб. по пункту 1.1 решения; доначисления НДС за 2009 год в сумме 212 034 руб. по пункту 1.3 решения; начисления штрафа по НДС в размере 42 407 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 386 016 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 669 218 руб. по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 407 947 руб. по пунктам 2.2.1, 2.2.3 решения; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 84 011 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 532 059 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 551 497 руб.; начисления штрафа по НДФЛ в размере 111 411 руб.; взыскания штрафа в размере 275 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, соответствующих сумм пеней по этому налогу по эпизоду включения заявителем в состав расходов 2007 года 749 520 руб. стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем Коростелевым В.Ю. по договору от 20.05.2003; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду невключения заявителем в состав внереализационных доходов в 2009 году 2 000 127 руб., числящихся в качестве кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-свет"; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им по пункту 1.1 и 2.1.1 решения доказательства и принял ошибочный вывод о правильности расчета налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по объекту, расположенному по ул. Папанина, 11. По пунктам 1.3 и 2.2.1, 2.1.2 оспариваемого решения считает, что имеющиеся первичные документы подтверждают факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Вайпер" по договору от 02.08.2007 и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" по договору об оказании юридических услуг. Указывает, что налоговая инспекция не имела законных оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Полагает необоснованными требования налоговой инспекции от 17.02.2011 N 2.22-19/1844 и от 28.02.2011 N 2.22-19/2091 и, соответственно, неправомерным наложение штрафа по статье 126 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней по эпизоду включения обществом в состав расходов 2007 года 749 520 руб. стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем Коростелевым В.Ю., и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество неправомерно в нарушение положений статей 252 и 272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов 2007 года расходы, относящиеся к 2003 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2011 N 21-19/53дсп и вынесено решение от 30.06.2011 N 2.22-19/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 25.08.2011 N 07-10/1/11319 отменило решение налоговой инспекции в части налоговых санкций, указанных в подпункте 7 пункта 1 резолютивной части решения, в размере 915 254 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 7 названного решения Управления. В остальной части решение инспекции оставлено Управлением без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

При проверке инспекция посчитала, что Общество в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на сумму 11 484 577 руб. и соответственно не уплатило налог в сумме 1 751 885 руб. (пункт 1.1 решения).

Также налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год занизило внереализационные доходы на сумму 11 367 279 руб. и соответственно не уплатило налог на прибыль в сумме 2 335 846 руб. (пункт 2.1.1 решения).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между коллективом индивидуальных застройщиков "Наука" (далее - КИЗ "Наука", заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.05.2002 на завершение строительства и ввод в эксплуатацию 5-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 356-м квартале г. Архангельска, строительство которого будет осуществляться на долевых началах.

Мэрией города Архангельска выданы разрешения от 26.02.2006, 11.04.2006, 29.12.2006 на ввод в эксплуатацию 96-квартирного 5-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Папанина, д. 11, в округе Майская горка в г. Архангельске.

Согласно указанным разрешениям и техническому паспорту на данный жилой дом, составленному на 19.01.2007, площадь здания с лестничными клетками составляет 6542,2 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 4775,2 кв.м, жилая площадь которых - 3072,8 кв.м, площадь нежилых помещений - 1153 кв.м.

Спорное жилое здание поставлено на учет заявителем в 2007 году, что не оспаривается налоговым органом.

Между КИЗ "Наука" и Обществом подписаны акты от 01.02.2007 и 07.02.2007 об исполнении обязательств по договору от 21.05.2002 по строительству жилого дома и распределению квартир и нежилых помещений, приходящихся на долю каждого из сторон в соответствии с условиями договора.

Согласно данным актам доля Общества в доме составила 49 однокомнатных квартир, 14 двухкомнатных квартир, 21 трехкомнатных квартиру, все встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, всего 5430,24 кв.м.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в связи с передачей дольщикам квартир получило денежные средства в сумме 85759988 руб., расходы составили 74 584 587 руб. с учетом НДС в сумме 1 928 812 руб. (13 104 213 : 118% х 18%).

На основании этого заявителем определен доход от строительства жилого дома в размере 13 103 213 руб. (85 759 988 - (74 584 587 - 1 928 812).

Налоговая инспекция посчитала, что Общество обоснованно включило в расходы себестоимость только 4453,66 кв.м здания, которая составляет, по мнению налогового органа, 61 171 198 руб. исходя из расчета 4453,66 кв.м. х 13 735,04 руб.

При этом себестоимость 1 кв.м была определена налоговым органом в соответствии с бухгалтерской справкой заявителя в размере 13 735,04 руб. из расчета: 74 854 587 руб. разделить на 5430,24 кв.м.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом расходов по спорному зданию на сумму 11 484 577 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неуплате НДС в сумме 1 751 885 руб. (11 484 577 : 118 х 18%) и налога на прибыль в сумме 2 335 846 руб. (11 484 577 - 1 751 885 х 24%).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 этого Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В данном случае налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что все помещения, как жилые, так и нежилые, построенного дома предназначались для продажи, то есть для получения дохода.

Поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии с указанными нормами учел в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год все расходы на строительство дома по ул. Папанина, д. 11.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправильно была определена как себестоимость 1 кв.м, так и размер расходов, подлежащих учету при налогообложении, и, соответственно неправильно определены суммы заниженного дохода и неуплаченных налогов.

Как указано выше, налоговым органом определена себестоимость 1 кв.м на основании представленной справки исходя из расчета: 74 854 587 руб. разделить на 5430,24 кв.м (т. 7, л. 43).

При этом в данной справке количество метров для определения себестоимости указано по проекту, а не по данным разрешений на ввод в эксплуатацию и технического паспорта на жилой дом, составленного на 19.01.2007, в соответствии с которыми площадь здания с лестничными клетками составляет 6542,2 кв.м.

В связи с этим налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме 1 751 885 руб. и налог на прибыль в сумме 2 335 846 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Обществом при определении финансового результата за 2009 год по строительству дома N 45 по ул. Гагарина в г. Архангельске необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, включена сумма 1 177 966 руб., уплаченная по договору поручения от 02.08.2007 на поиск покупателя, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вайпер" (далее - ООО "Вайпер").

На основании этого заявителю был доначислен налог на прибыль (пункт 1.3 решения).

Также налоговая инспекция посчитала, что Обществом неправомерно не уплачен НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 212 034 руб. с суммы заниженного дохода (пункт 2.2.1 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, что между Обществом (как доверителем) и ООО "Вайпер" (как поверенным) заключен договор поручения от 02.08.2007 на поиск покупателя на нежилое помещение, расположенное в строящемся здании по ул. Гагарина в г. Архангельске. Согласно договору поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и лицом, которого представит поверенный, будет заключен договор купли-продажи или договор инвестирования строительства нежилого помещения площадью 230,17 кв.м, расположенного по ул. Гагарина в г. Архангельске.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенному выплачивается немедленно после получения доверителем денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 нежилого помещения с лицом, которого представит доверенный.

В подтверждение оказания услуг названным контрагентом Общество представило договор поручения от 02.08.2007, акт приёма-передачи оказанных услуг от 16.01.2008, счёт-фактуру от 16.01.2008 N 1, договор инвестирования строительства офисных встроенных помещений ВСП N 8637/0131 по ул. Гагарина в г. Архангельске от 20.09.2007 N 1СБ/07.

Налоговый орган при проверке посчитал, что подписание договора и акта приемки-передачи услуг между Обществом и ООО "Вайпер" носит формальный характер при отсутствии факта реального выполнения работ и оказания услуг указанным контрагентом.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на документы, представленные Архангельским отделением N 8637 Сбербанка России по требованию налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В данном случае представленный заявителем акт приёма-передачи оказанных услуг не содержит каких-либо сведений о покупателе, а также сведений о первичных документах по операциям, проводимым в рамках договора поручения. Документы, подтверждающие оказание услуг по данному договору, к акту не приложены, как не представлен и отчёт о проделанной работе.

Согласно договору инвестирования строительства офисных встроенных помещений ВСП N 8637/0131 по ул. Гагарина в г. Архангельске от 20.09.2007 N 1СБ/07, заключенному Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (инвестор) в лице Архангельского ОСБ N 8637, последний финансирует строительство нежилых помещений первого этажа многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения общей площадью 230,17 кв.м и части технических помещений общего пользования - 27,84 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже дома. Помещения предназначены для использования в банковской деятельности для размещения в них подразделений инвестора.

В ходе проверки налоговая инспекция направила банку требование о представлении документов и информации по приобретению указанных нежилых помещений.

Из представленных банком по требованию налоговой инспекции материалов следует, что информация о возможности размещения подразделения банка в названных помещениях была озвучена в конце марта 2007 года при встрече заместителя управляющего Архангельским ОСБ N 8637 Сбербанка России Щербакова В.В. с генеральным директором Общества Бойцовым Е.А.

До заключения договора инвестирования между Обществом и Архангельским ОСБ N 8637 Сбербанка России с марта 2007 года велась преддоговорная переписка. В материалах дела имеются копии соответствующих писем, копия протокола совещания, которые относятся к периоду, предшествующему подписанию между Обществом и ООО "Вайпер" договору поручения, и которые свидетельствуют о самостоятельном ведении Обществом и Сбербанком России переговоров как относительно участия Сбербанка России в инвестировании строительства нежилых помещений, так и относительно условий такого участия.

Сбербанк России в письме от 31.03.2011 N 09-2-555 также подтвердил отсутствие каких-либо посредников при взаимоотношениях Общества и Сбербанка России по поводу инвестирования строительства офисных помещений и заключения соответствующего договора.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что по названным нежилым помещениям до момента заключения договора поручения с ООО "Вайпер" Обществом уже был найден инвестор в лице Сбербанка России. Заявитель не привёл убедительных доводов и не представил достоверных доказательств того, что договорные отношения между Обществом и инвестором сложились в результате действий ООО "Вайпер" по договору поручения.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Вайпер" не имело необходимых условий для достижения результатов хозяйственных операций в силу отсутствия персонала. Согласно представленной в 2007-2008 годах бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имела доходов, имущества, заработная плата не начислялась.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Вайпер".

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно в нарушении пункта 2 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ завысило в 2007 году расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 250 000 руб. стоимости юридически услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") по договору от 02.04.2007 N 1Р.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

На основании договора от 02.04.2007 N 1Р на оказание юридических услуг ООО "Перспектива" заявителю были оказаны юридические услуги по представлению интересов общества и юридическому сопровождению сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 29:22:040754:0003, принадлежащего гражданину Зелянину С.А. Стоимость указанных услуг, принятых по акту от 01.11.2007, общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что обществом завышены расходы за 2007 год на сумму 250 000 руб., составляющую стоимость названных услуг, поскольку данные расходы являются расходами, связанными с приобретением земельного участка, и, соответственно, подлежат включению в состав стоимости земельного участка.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ приобретенные в производственных целях земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и пунктом 5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, первоначальная стоимость земельных участков формируется из тех затрат, которые осуществляются в процессе их выкупа.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Из содержания заключенного между Обществом (клиент) и ООО "Перспектива" (исполнитель) договора от 02.04.2007 следует, что исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в регистрирующий орган, проект договора, осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже конкретного земельного участка.

Как видно из материалов дела, в результате действий исполнителя по договору от 25.04.2007 Общество приобрело у гражданина Зелянина С.А. земельный участок общей площадью 590 кв.м с кадастровым номером 29:22:040754:0003, расположенный на ул. Свободы в Октябрьском округе г. Архангельска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные услуги непосредственно связаны с приобретением Обществом названного земельного участка.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о том, что спорные расходы в сумме 250 000 рублей должны были быть учтены в составе стоимости приобретения земельного участка и не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном (в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ) отнесении Обществом на затраты в 2007 году 749 520 руб. стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем Коростелевым В.Ю. по договору от 20.05.2003 (пункт 2.1.3 решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что спорные расходы не связаны с тем периодом, в котором они учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль (2007 год), поскольку сами услуги были оказаны обществу по договору от 20.05.2003 N 02-1/2003 в течение 2003 года и, соответственно, спорные расходы должны быть учтены в 2003 году.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде сумм комиссионных сборов и расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

В данном случае спорные юридические услуги оказаны обществу предпринимателем Коростелевым В.Ю. по договору от 20.05.2003 N 02-1/2003 в 2003 году. Однако акт приемки оказанных услуг составлен сторонами только 25.01.2007. Этим же актом стороны в соответствии с пунктом 3.1. названного договора определили размер вознаграждения исполнителя. До составления акта размер вознаграждения сторонами не был определён. Счёт-фактура выставлена предпринимателем Коростелевым В.Ю. также в 2007 году. Все названные документы переданы Обществу только в 2007 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что 2007 год является периодом осуществления расходов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, поскольку документы, служащие основанием для проведения расчётов, Общество получило от предпринимателя в 2007 году и в этом же периоде произвело расчёты с предпринимателем.

При проверке налоговым органом полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам и сводным ведомостям начислений и удержаний с данными о перечисленных суммах налога в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 установлено, что у Общества имеется задолженность бюджету на момент проверки с учетом выданной заработной платы в сумме 557 057 руб.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что данная задолженность образовалась у заявителя за октябрь 2010 года.

В связи с неисполнением Обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога заявитель был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 111 411 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьёй 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. В соответствии с указанной статьёй неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество не исполнило обязанность по перечислению удержанной суммы НДФЛ за октябрь 2010 года в сумме 557 057 руб. в установленный срок, что не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что им до даты составления акты проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уплачена указанная сумма задолженности.

Ответственность по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) наступает за неправомерное неперечисление удержанного налога в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции считает, что уплата налоговым агентом сумм НДФЛ после составления и вручения акта проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной указанной статьей НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 4.1 постановления N 9-П от 14.07.05, привлечение к ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Как следует из статей 31, 82 -101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки.

В данном случае налоговое правонарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который составлен налоговой инспекцией 30.06.2011.

В соответствии с оспариваемым решением налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных по требованиям от 17.02.20111 N 2.22-19/1844 и от 28.02.2011 N 2.22-19/2091 документов в виде штрафа в размере 275 000 руб. (1375х200).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция обоснованно усмотрела в поведении Общества признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки вручила Обществу требования о представлении документов от 17.02.2011 N 2.22-19/1844 и от 28.02.2011 N 2.22-19/2091. Первое из названных требований получено генеральным директором общества 21.02.2011, а второе - 02.03.2011.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанных требований Обществом представлено 1375 документов, причем все документы предъявлены с нарушением установленного срока их представления.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что по требованию от 17.02.2011 N 2.22-19/1844 Общество обязано было представить только 77 документов, а по требованию от 28.02.2011 N 2.22-19/2091 - 75 документов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При сопоставлении указанных требований с фактически предъявленными заявителем документами судом установлено, что все представленные по требованиям документы в количестве 1375 штук были запрошены налоговым органом.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указало, какие именно документы, перечисленные в пункте 2.10.1 и 2.10.2 акта проверки, за непредставление в установленный срок которых оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, не были затребованы налоговым органом по перечисленным выше требованиям и фактически представлены заявителем самостоятельно.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что, несмотря на большую занятость ответственных лиц за представление указанных документов и очень большой объем запрошенных документов, они были представлены с незначительным нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные доводы Общества, на основании чего, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2011 N 2.22-19/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2007 год налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения расходов при строительстве дома по ул. Папанина, 11, г. Архангельск (пункты 1.1 и 2.1.1 решения).

Решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ следует взыскать в пользу заявителя с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-9110/2011 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2011 N 2.22-19/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2007 год налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения расходов на строительство дома 11 по ул. Папанина в г. Архангельске (пункты 1.1 и 2.1.1 решения).

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2011 N 2.22-19/63 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.