Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-2326/12 (ключевые темы: контейнерная площадка - тарифы - утилизация отходов - глава муниципального образования - мусоропровод)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-2326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-8786/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г.Ковров (ИНН 3305005457, ОГРН 1033302201745), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление", г.Ковров (ИНН 3305061733, ОГРН 1083332001235), о взыскании 443 248 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - Хрящевой В.В. по доверенности от 24.02.2012 (сроком действия 1 год), Детенышевой М.А. по доверенности от 02.02.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" - Минеевой Н.Ю. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" (далее - ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление", ответчик) о взыскании 378 913 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию контейнерных площадок по договору от 01.06.2008 N 937, 64 334 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 27.09.2011.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "САХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что на момент заключения договора от 01.06.2008 в пункте 3.2 договора указаны тарифы, утвержденные постановлением главы муниципального образования город Ковров от 18.04.2008 N 633. Постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 02.03.2009 N 359 утверждены новые тарифы, которые обязательны для всех граждан и юридических лиц и, по мнению заявителя, подлежали применению ответчиком.

С точки зрения заявителя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 10 Правил предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155; не применил статью 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом не исследован вопрос о том, по какому тарифу ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" взимало плату с населения за обслуживание контейнерных площадок.

ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" заявило ходатайство о приобщении в обоснование возражений на апелляционную жалобу копий протоколов общих собраний собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖЭЦ- Управление", об утверждении планов ремонтных работ и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2009.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех- Управление" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между МУП "САХ" (исполнитель) и ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех- Управление" (заказчик) заключен договор N 937, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: по регулярному вывозу ТБО из мусоросборников от домов с мусоропроводами и утилизации их на Ковровской городской свалке в объемах, указанных в приложении N 1; по регулярному вывозу и утилизации ТБО из контейнеров контейнерных площадок от домов, не оборудованных мусоропроводами от населения с контейнерных площадок в соответствии с графиком вывоза и утилизации ТБО согласно приложению N 1 к договору; по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов населения не спецтранспортом от домов, не оборудованных мусоропроводами; по обслуживанию и содержанию мест сбора ТБО (контейнерных площадок), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы состав стоимости договора и порядок начисления платы за услуги. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по обслуживанию мест сбора ТБО определяется исходя из тарифа в размере 0,25 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м общей площади помещения. В случае изменения адресного списка домов, находящихся в управлении заказчика, стоимость договора подлежит корректировке с момента изменения адресного списка и численности населения.

01.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.06.2008 N 937, согласно которому в договор внесен ряд изменений, в том числе относительно определения стоимости договора.

МУП "САХ" во исполнение своих обязанностей по договору оказало

ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в подтверждение чего представило акты выполненных работ с марта 2009 года по декабрь 2009 года.

Как указывает истец, в пункте 3.2 договора были указаны тарифы на соответствующие услуги, утвержденные постановлением главы муниципального образования город Ковров от 18.04.2008 N 633 и действующие на момент заключения спорного договора. Впоследствии, постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 02.03.2009 N 359 были утверждены новые тарифы, в связи с чем МУП "САХ" направило в адрес ООО УК "ЖЭЦ- Управление " проект дополнительного соглашения к договору об изменении цены, который ответчик не подписал.

В период с 01.03.2009 по 31.12.2009 МУП "САХ" выставляло ответчику счета-фактуры с начислениями по новому тарифу, оплата услуг осуществлялась ООО УК "ЖЭЦ- Управление " по тарифу, согласованному сторонами в договоре.

В результате этого, как считает МУП "САХ", у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 378 913 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 01.06.2008 N 937, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения МУП "САХ" своих обязанностей по договору от 01.06.2008 N 937 подтвержден актами выполненных работ с марта 2009 года по декабрь 2009 года и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли по вопросу применения тарифов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в соответствии с данным Федеральным законом

подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Названный Федеральный закон не относит услуги по содержанию и ремонту контейнерных площадок к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, осуществляющей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В силу пункта 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами была согласована стоимость услуг на содержание, обслуживание и ремонт контейнерных площадок в размере 0,25 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м общей площади помещения.

После утверждения постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 02.03.2009 N 359 тарифа на указанные услуги в размере 0,64 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры (с учетом НДС), в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 истцом производилось начисление платы исходя из данного тарифа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение договора, условие об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг возможно только путем соглашения сторон по договору или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.8 договора от 01.06.2008 N 937 сторонами определено, что все изменения, дополнения к договору действительны, если они изложены в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора в части определения стоимости услуг по обслуживанию мест сбора ТБО только с 01.01.2010.

Утверждение постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 02.03.2009 N 359 тарифа по оплате населением жилищных услуг по обслуживанию (уборке), санитарному содержанию и текущему ремонту контейнерных площадок в размере 0,64 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры (с учетом НДС) само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору с учетом того, что сторонами применение данного тарифа на 2009 год не согласовано, условие о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления, автоматически с момента их утверждения, в договоре отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами на период с марта 2009 года по декабрь 2009 года тарифа по содержанию и обследованию контейнерных площадок в размере 0,64 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры.

Поскольку оплата услуг ответчиком по согласованным тарифам произведена в полном объеме, суд правомерно отказал МУП "САХ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного признается несостоятельной ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае за спорные услуги, даже в отсутствие подписанного сторонами соглашения, подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о возможном возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с осуществлением в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года расчетов с жителями по тарифам, установленным постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 02.03.2009 N 359, апелляционным судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такой платы.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в состав которой включается плата за обслуживание контейнерных площадок, был установлен собственниками на 2009 год, доказательства изменения этой платы в течение года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-8786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.