Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-13833/12 (ключевые темы: контрагент - счет-фактура - товарная накладная - оборудование - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-13833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012

по делу N А40-4824/12-129-24, принятое судьей Фатеевой Н.Б.

по заявлению ООО"Научно-производственное предприятие"Спецпромавтомат" (ОГРН1027700458280, 111024, г.Москва, пр. Энтуазистов, 5, 1;2, 37)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитин О.А. по дов. N б/н от 11.01.2012, Ивченко И.С. по дов. N б/н от 23.01.2012,

от ответчика - Куликов Д.В. по дов. N 06-05/04381 от 20.01.2012, Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-05/12524 от 09.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦПРОМАВТОМАТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N542/12-19 от 11.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N6515 от 31.10.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 422 274 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 149 840 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "ЮниКорп", ООО "ИдеалДиапазон", ООО "Импекс Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 487/12-19 от 30.06.2011 и вынесено решение от 11.08.2011 N 542/12-19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 577 897 руб., пени в размере 978 905,50 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/102969@ от 27.10.2011 решение инспекции изменено путем отмены в части суммы НДС, неправомерно исчисленного в связи с допущенной технической ошибкой по счету-фактуре ООО "Импекс центр" N 151 от 02.07.2007, а также сумм пени в соответствующем размере. В остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 6515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 г. на общую сумму 3 548 540,99 руб.

Решение оспорено заявителем в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 422 274 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 149 840 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "ЮниКорп", ООО "ИдеалДиапазон", ООО "Импекс Центр".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "ИдеалДиапазон", ООО "ЮниКорп", ООО "Импекс Центр".

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "ИдеалДиапазон", ООО "ЮниКорп" и ООО "Импекс Центр" и объяснения их руководителей (ООО "ИдеалДиапазон" - Красюков В.Л., ООО "ЮниКорп" - Соленов В.Д., ООО "Импекс Центр" - Журавлев Д.М.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах; все первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства. Кроме того, инспекция ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО "ЮниКорп" от заявителя, указанный контрагент перечислял на расчетный счет ООО "АлЮрИнвест", имеющего признаки фиктивной организации, ее руководитель отказался от причастности к ней. Инспекция ссылается на наличие в документах, оформленных от имени ООО "Импекс Центр", дефекта - налоговый орган полагает, что в данных документах в качестве названия должно значиться не ООО "Импекс Центр", а ООО "Инпекс Центр". Инспекция указывает, что незаполнение товарно-транспортных накладных при исполнении спорных сделок свидетельствует об их фиктивности.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ЮниКорп" был заключен договор N 154-10 от 02.10.2006, согласно которому ООО "ЮниКорп" обязалось осуществить для заявителя поставку комплектующих, а также провести сборку и наладку технологического оборудования.

У ООО "ЮниКорп" заявителем приобретались комплектующие для упаковочного оборудования, в том числе для комплексов выдува (печи разогрева и полуавтоматы выдува), корпуса и рамы разливочного оборудования, стойки укупоров, корпуса и другие детали этикетировщиков, баки для розлива, а также иные указанные в накладных детали.

В ходе исполнения договора в течение января - мая 2007 г.. ООО "ЮниКорп" поставило заявителю товар (комплектующие для производства оборудования), что подтверждается товарными накладными N 2 от 11.01.2007, N 3 от 11.01.2007, N 6 от 17.01.2007, N 8 от 18.01.2007, N 12 от 22.01.2007, N 16 от 01.02.2007, N 22 от 19.02.2007, N 36 от 01.03.2007, N 40 от 05.03.2007, N 42 от 07.03.2007, N 50 от 16.03.2007, N 64 от 02.04.2007, N 58 от 10.04.2007, N 86 от 13.04.2007, N 90 от 18.04.2007, N 93 от 23.04.2007, N 94 от 25.04.2007, N 95 от 26.04.2007, N 96 от 27.04.2007, N 99 от 02.05.2007 и соответствующими счетами-фактурами.

Указанные комплектующие поставлялись как в полностью собранном, так и в частично собранном и разобранном виде, что требовало осуществления работ по сборке комплектующих.

В течение февраля - марта 2007 г.. ООО "ЮниКорп" осуществляло также сборку и наладку оборудования, что подтверждается актами выполненных работ N 14 от 05.02.2007 N 17 от 06.02.2007, N 19 от 07.02.2007, N 24 от 14.02.2007, N 29 от 18.02.2007, N 33 от 20.02.2007, N 54 от 19.03.2007, N 59 от 22.03.2007, N 65 от 27.03.2007, N 67 от 29.03.2007 на общую сумму 511 000 руб., счетами, а также соответствующими счетами-фактурами.

Полученные от ООО "ЮниКорп" комплектующие были использованы заявителем в производстве оборудования или реализованы своим заказчикам в виде запасных частей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и рабочей спецификацией.

Реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЮниКорп" также подтверждается наличием деловой переписки между заявителем и ООО "ЮниКорп": письма ООО "ЮниКорп" в адрес заявителя от 25.05.2006, от 16.06.2006, от 19.04.2007, письма заявителя в адрес ООО "ЮниКорп" N 637 от 20.04.2007, N 642 от 02.05.2007, Рекламационные акты от 02.05.2007, от 03.05.2007, Дефектные ведомости N 3 от 28.05.2007, N 8 от 31.08.2007.

Реальность приобретения продукции у ООО "ЮниКорп" подтверждается также сопроводительными документами на приобретаемую продукцию, полученными от ООО "ЮниКорп" и имеющими соответствующие отметки: копиями паспортов на приобретаемую продукцию, копиями санитарно-эпидемиологических заключений, информационных писем производителей.

Как следует из Решения, налоговый орган не включил в состав расходов затраты заявителя на приобретение у ООО "ЮниКорп" комплектующих на сумму 607 996 руб. с НДС.

Однако общий размер затрат на приобретение комплектующих у ООО "ЮниКорп" за проверяемый период составил 796 434 руб. 44 коп. (с НДС), что подтверждается представленными товарными накладными, а также карточкой счета 60 по ООО "ЮниКорп".

Таким образом, налоговый орган посчитал правомерным включение в состав расходов затрат на приобретение комплектующих у ООО "ЮниКорп" в сумме 188 438 руб. 44 коп. (с НДС).

Налоговый орган также указывает, что согласно банковской выписке заявителем в 2007 г. на расчетный счет ООО "ЮниКорп" было перечислено 3 271 756 руб., что существенно больше, чем стоимость работ и поставленных комплектующих за 2007 г..

Однако, согласно договору N 154-10 от 02.10.2006 ООО "ЮниКорп" начало поставлять товар и выполнять работы для заявителя в 2006 г. По состоянию на 01.01.2007 у заявителя перед ООО "ЮниКорп" имелась задолженность в сумме 1 712 691,07 руб., что подтверждается карточкой счета 60 по ООО "ЮниКорп". Таким образом, часть платежей, осуществленных заявителем в 2007 г. на счет ООО "ЮниКорп", производилась в погашение задолженности за 2006 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-90422/10-142-486 признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС другому налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО "ЮниКорп" в 2007 г..

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ИдеалДиапазон" был заключен договор на техническое обслуживание N ТО-131 от 02.07.2007 г.., согласно которому ООО "ИдеалДиапазон" осуществляло работы по сервисному обслуживанию оборудования, которое приобреталось Заказчиком для дальнейшей перепродажи.

Сервисное обслуживание включало в себя пробный запуск оборудования, выпуск экспериментальной партии продукции, устранение технических неисправностей, сдачу оборудования службе ОТК.

В ходе исполнения договора в течение июля-декабря 2007 г.. ООО "ИдеалДиапазон" были выполнены работы по сервисному обслуживанию оборудования, перечень которого определен в Приложении N 1 к Договору, что подтверждается актами N 131 от 31.07.2007, N 175 от 31.08.2007, N 216 от 30.09.2007, N 264 от 31.10.2007, N 292 от 31.12.2007, счетами-фактурами N 174 от 31.07.2007, N 210 от 31.08.2007, N 251 от 30.09.2007, N 316 от 31.10.2007, N 345 от 31.12.2007.

Указанное в Приложении N 1 к Договору оборудование было впоследствии реализовано заявителем своим заказчикам, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИдеалДиапазон" также подтверждается получением заявителем в ходе исполнения спорного договора писем от ООО "ИдеалДиапазон" с требованием оплаты за произведенные работы: письма N 136 от 17.07.2007, N 201 от 03.12.2007.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ИмпексЦентр" был заключен договор на техническое обслуживание N 33 от 22.03.2007, согласно которому ООО "ИмпексЦентр" осуществляло для заявителя работы по сборке оборудования.

В ходе исполнения договора в течение апреля - августа 2007 г.. ООО "ИмпексЦентр" были выполнены работы по сборке оборудования, что подтверждается представленными в ходе проверки актами N 110 от 03.04.2007, N 88 от 16.05.2007, N91 от 18.05.2007, N 92 от 21.05.2007, N 105 от 29.05.2007, N 106 от 30.05.2007, N 111 от 04.06.2007, N 113 от 05.06.2007, N 114 от 06.06.2007, N 126 от 18.06.2007 г.., N 128 от 19.06.2007, 132 от 22.06.2007, 130 от 25.06.2007, N 134 от 02.07.2007, N 135 от 02.07.2007, N 136 от 02.07.2007, N 138 от 04.07.2007, N 140 от 05.07.2007, N 160 от 20.06.2007, N 163 от 23.07.2007, N 164 от 24.07.2007, N 165 от 25.07.2007, N 214 от 01.08.2007, N 215 от 03.08.2007, N 223 от 16.08.2007 и соответствующими счетами-фактурами.

Оборудование, сборка которого осуществлялось силами ООО "ИмпексЦентр", было использовано заявителем в производстве и впоследствии реализовано своим заказчикам, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ИмпексЦентр" подтверждается также перепиской по вопросу устранения недостатков в выполненной работе: письмо заявителя N 689 от 18.07.2007 г.. об устранении выявленных дефектов, акт рекламации от 16.07.2007, дефектная ведомость об устранении недостатков с отметкой ООО "ИмпексЦентр" N 110 от 24.07.2007.

Сборка и техническое обслуживание оборудования, в том числе силами ООО "ЮниКорп", ООО "ИдеалДиапазон" и ООО "ИмпексЦентр", осуществлялось в производственных помещениях заявителя, о чем свидетельствуют копии договоров аренды производственных помещений.

Комплектующие, а также готовое оборудование впоследствии были реализованы заказчикам.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом подтверждена.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Как пояснил заявитель, необходимость привлечения специалистов по сборке и техническому обслуживанию оборудования, используемого заявителем в производстве, вытекает из сложности самого оборудования, что подтверждается соответствующей технической документацией. Техническое обслуживание оборудования, используемого заявителем в производстве, включало в себя его индивидуальную наладку, организацию пробного запуска, выпуск экспериментальной партии продукции, устранение технических неисправностей.

Кроме того, необходимость привлечения ООО "ЮниКорп", ООО "ИдеалДиапазон" и ООО "ИмпексЦентр" для осуществления работ по сборке и техническому обслуживанию оборудования обусловлена отсутствием у заявителя в проверяемом периоде необходимого количества технических специалистов. Согласно штатному расписанию от 01.04.2006 у заявителя в штате имелось 3 инженера-наладчика службы сервиса, два из которых уволились к середине 2007 г.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Перед заключением договоров у поставщиков запрашивались копии учредительных документов (копия Устава ООО "ЮниКорп", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ЮниКорп", копия письма о присвоении ООО "ЮниКорп" кодов статистики, копия решения о назначении генерального директора ООО "ЮниКорп", заверенные подписью и печатью ООО "ЮниКорп", копия Устава ООО "Идеал Диапазон", копия решения о назначении генерального директора ООО "Идеал Диапазон", заверенные подписью и печатью ООО "Идеал Диапазон", копия Устава ООО "ИмпексЦентр", копия решения о назначении генерального директора ООО "ИмпексЦентр", копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2006, письмо ООО "ИмпексЦентр" от 20.02.2007, заверенные подписью и печатью ООО "ИмпексЦентр"), выписки из ЕГРЮЛ.

Договоры заключались только на условиях оплаты после поставки и выполнения работ.

Заявителем до начала работы с ООО "ЮниКорп" было установлено, что поставка и обслуживание предлагавшихся этим поставщиком комплектующих соответствует уставным видам деятельности этой организации ("ведение оптовой и розничной торговли", "производство монтажных, наладочных и ремонтных работ, инжиниринговые услуги", "производство продукции производственно-технического назначения", "ремонт оборудования" и др.).

До начала отношений с ООО "ЮниКорп" заявителю для ознакомления были предъявлены сопроводительные документы на приобретаемую продукцию: копии паспортов на приобретаемую продукцию, копии санитарно-эпидемиологических заключений, информационных писем производителей, что дополнительно позволило Обществу удостовериться в надежности и компетентности потенциального контрагента.

Все поставки, иные обязательства по договорам были осуществлены в срок и в полном объеме, у заявителя не было оснований ставить под сомнение подлинность подписей в представленных документах.

Заявитель пояснил, что у него также не было оснований сомневаться в компетентности указанных контрагентов, демонстрировавших как знание рынка, так и технические знания (в письме ООО "ЮниКорп" от 16.06.2006 в адрес налогоплательщика было продемонстрировано знание цен других игроков рынка (компания "Бинком"), были сделаны конкретные предложения по выполнению сложных работ).

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Общество, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет (в том числе заявлениями о регистрации этих юридических лиц с нотариально удостоверенными подписями руководителей), а так же открывшие счета в финансовых учреждениях проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.

Каждый из спорных контрагентов Заявителя являлся зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы контрагента, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Таким образом, у Общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 N КА-А40/6527-09).

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. При этом, проверка местонахождения контрагентов по юридическому адресу проводилась налоговыми органами спустя продолжительное время после прекращения взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что ООО "ИдеалДиапазон", ООО "ЮниКорп" и ООО "Импекс Центр" обязаны были производить поставки и работы только своими силами, инструментами и оборудованием, противоречит ГК РФ. Из договоров поставки, заключенных с поставщиками налогоплательщика, не вытекала ультимативная обязанность перечисленных организаций выполнить предусмотренные поставки только своими силами.

Налоговым органом была получена банковская выписка только по одному спорному поставщику - ООО "ЮниКорп".

Налоговый орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у ООО "ЮниКорп" иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме).

Налоговый орган не представил документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ИдеалДиапазон" и ООО "Импекс Центр", в том числе, указывающих на отсутствие у этих лиц общехозяйственных расходов, не представлено доказательств, что поставка по договорам не производилась, услуги не оказывались, а спорные поставки выполнены силами самого заявителя.

Доказательств, опровергающих предоставленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Кроме того, по данным налогового органа последняя отчетность представлена ООО "ИдеалДиапазон" за 4 квартал 2007 г. не "нулевая", ООО "ЮниКорп" - за 2 квартал 2007 г., не "нулевая", ООО "Импекс Центр" - за 2 квартал 2007 г., не "нулевая".

При этом, договор между заявителем и ООО "ИдеалДиапазон" N 10-131 заключен 02.07.2007, договор между заявителем и ООО "ЮниКорп" N 154-10 заключен 02.10.2006, первый счет-фактура, выставленный заявителю от ООО "Импекс Центр", датирован 03.04.2007, то есть еще до прекращения подачи каждым из спорных контрагентов налоговой отчетности.

Установленное налоговым органом по банковской выписке ООО "ЮниКорп" дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствует заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по данному контрагенту.

Налоговым органом не установлено наличия финансовой схемы, при которой затраченные денежные средства возвратились бы к налогоплательщику, его отдельным должностным лицам.

Транзитное движение денежных средств само по себе не доказывает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Руководители ООО "ЮниКорп" Соленова В.А. (протокол допроса свидетеля N 1315/12 от 11.03.2011), ООО "ИдеалДиапазон" Красюкова В.Л. (протокол допроса свидетеля N 1316/12 от 18.03.2011), отрицающие причастность к деятельности спорных организаций, указали на то, что паспорта были им утеряны и спустя непродолжительное время возвращены.

Однако, по данным ЕГРЮЛ, данные организации были зарегистрированы после утери и возврата паспортов, в период, когда паспорта уже были возвращены указанным лицам.

Как следует из показаний руководителя ООО "ИмпексЦентр" Журавлева Д.М. (протокол допроса свидетеля N 1314/12 от 15.03.2011) последний потерял свой паспорт в декабре 2006 г..

По данным ЕГРЮЛ ООО "ИмпексЦентр" было зарегистрировано 26.05.2006, то есть за 6 месяцев до утери Журавлевым Д.М. своего паспорта.

Ссылка налогового органа на то, что в период с 28.02.2007 по 27.11.2007 генеральный директор ООО "ИдеалДиапазон" Красюков В.Л. находился в местах лишения свободы, как на доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ИдеалДиапазон" не может быть признана состоятельной, поскольку нахождение руководителя организации под стражей не исключает возможности осуществления деятельности организацией через других законных представителей.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные протоколы допроса лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, в отсутствие иных доказательств, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Кроме того, налоговый орган не привел в решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенные заявителем товары (работы, услуги) оплачены и использованы в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 1 422 274 руб. и НДС в размере 1 149 840 руб., а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "ЮниКорп", ООО "ИдеалДиапазон", ООО "Импекс Центр".

Требование N 6515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 в оспариваемой части также является неправомерным и необоснованным, поскольку вынесено на основании неправомерного решения от 11.08.2011 г. N 542/12-19.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-4824/12-129-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.