Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 04АП-2395/12 (ключевые темы: требование об уплате налога - начисление пени - камеральная налоговая проверка - решение об отказе - недоимка)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 04АП-2395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1372/2012 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багателии Андрея Муртазовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 09.12.2011 N 179384,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии:

от инспекции- не явился, извещен,

от предпринимателя - Бурдоковского Р.В. (доверенность от 30.09.2009),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрей Муртазович (ОГРН 304753130800010, ИНН 751700000400, место жительства: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Тарбагатай, далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.12.2011 N 179384.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1372/2012 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 179384 по состоянию на 09.12.2011 г.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1372/2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований инспекция указала, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная ФНС во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 этого же Кодекса.

Как полагает налоговый орган, нет в названной форме требования и такого раздела, который бы предусматривал указание сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней; и о процентной ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению инспекции, отсутствие в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа данных об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней, и о процентной ставке пеней, не является, само по себе, основанием для признания не обоснованным требования, предъявленного налоговым органом налогоплательщику.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2012 г..

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель налогоплательщика возражений против рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа при имеющейся явке не имеет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 750 от 16.05.2011 г.. (л.д. 67-73).

По результатам проверки инспекцией были вынесены решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 2.7-49/750 от 16.06.2011 г.. (л.д. 65) в размере 200 030 руб., решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 2.7-49/750 от 16.06.2011 г.. (л.д. 66) на сумму 5 733 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-49/750 от 16.06.2011 г.. (л.д. 62-64), которым начислена пени по состоянию на 28.01.2011 г.. в размере 4 493 рубт.1 л.д. 11-12).

Решения получены налогоплательщиком лично в день их вынесения.

Налогоплательщиком была сдана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.., в отношении которой также была проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки N 1498 от 18.10.2011 г.. (л.д. 52-60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за 4 квартал 2010 г.. налоговым органом приняты решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 1498 от 22.11.2011 г.. (л.д. 42-43) в размере 129 896 руб., решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 1498 от 22.11.2011 г.. (л.д. 44-45) в размере 75 867 руб., а также восстановлении излишне возмещенной суммы налога в размере 124 163 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1498 от 22.11.2011 г.. (л.д. 46-50), которым начислена пени по состоянию на 06.07.2011 г.. в размере 6 128,78 руб.

Требование N 179384 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.12.2011 г.. направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

Согласно оспариваемому требованию налогоплательщику налоговым органом в срок до 29.12.2011 г.. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 124 163 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 926, 60 руб.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно оспариваемому требованию основанием взимания налога является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в качестве правового обоснования указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункт 1, 5, 6 статьи 174 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскание сумм налога на добавленную стоимость и пени по требованию N 179384 от 09.12.2011 г.. производилось на основании решения N 1498 от 22.11.2011 г..

Следовательно, судом правильно установлено, что указание на основание взыскания налога в виде невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и ссылка на пункт 1 статьи 45 НК РФ в качестве правового обоснования являются неправомерными, из их содержания не следуют фактические основания взимания налога и пени.

Неправомерными действиями налогового органа налогоплательщик лишен возможности идентифицировать взыскиваемые с него суммы, определить основания и правомерность взыскания.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что требование N 179384 от 09.12.2011 г.. не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательного указания в требовании подробных данных об основаниях взимания налога и пени.

Кроме того, судом правильно принято во внимание следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым требованием с налогоплательщика взыскивается пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 926,60 руб. без указания периода начисления пени.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговым органом соответствующих пояснений по порядку расчета сумм пени на основании оспариваемого требования не представлено.

Следовательно, в нарушение указанных выше норм требование N 179384 от 09.12.2011 г.. не содержит данных о периоде начисления взимаемой пени.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, лишают налогоплательщика возможности определить период начисления пени на основании оспариваемого требования и проверить правильность расчета взыскиваемой с него суммы пени.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие указания на период начисления взимаемой пени, основание взимания налога и пени, судом первой инстанции правильно установлено, что требование N 179384 от 09.12.2011 г.. нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает налогоплательщика возможности идентифицировать взыскиваемые с него суммы, определить основание взыскания налога и пени, период начисления пени, а также проверить правильность расчета налога и пени.

Апелляционный суд признает неправомерным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что поскольку соответствующая форма требования, разработанная ФНС России, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 этого же Кодекса, а также раздела, который бы предусматривал указание сведений о размере недоимки, на которую начислены пени; о дате, начиная с которой производится начисление пеней; и о процентной ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то отсутствие указанных реквизитов в оспариваемом требовании не является, само по себе, основанием для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Приводившиеся выше положения пункта 4 статьи 69 НК РФ прямо предусматривают в качестве обязательных в требовании указанные разделы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложения N 1, 2), исходя из содержания которых (оборотная сторона требования) следует обратное.

Ссылка же инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. по делу N А19-1391/2010 также не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено судом кассационной инстанции при иных фактических обстоятельствах и апелляционным судом учтена быть не может

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности требования N 179384 от 09.12.2011 г.., как не соответствующего положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным

В этой связи довод апелляционной жалобы о праве налоговых органов по результатам налоговых проверок предлагать к уплате НДС, ранее необоснованно возмещенный из бюджета, со ссылкой на постановление ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/2011 не имеет при таких установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу N А78-1372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.