Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3421/12 (ключевые темы: промышленный район - технический паспорт - асфальтовое покрытие - автостоянка - металл)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области 16 февраля 2012 г.. по делу N А55-20932/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1026300002024, ИНН 6316028074), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Железной дороги, г. Самара, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на объекты недвижимости:

-здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, Литера Дд, площадью 49,1 кв.м.;

-сооружение- асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, Литера S1, площадью 7 950,9 кв.м.;

- сооружение (нежилое) - металлическое ограждение на металлических столбах, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, Литера 1, площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50м.

Исковые требования основаны на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, возведенным его правопредшественником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Всероссийское добровольное общество автомобилистов образовано в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 23.02.1973г. N 89.

Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" образована в 1993 году, основным видом деятельности СОО ОО ВОА является использование, содержание и эксплуатация автотранспортных средств и удовлетворение потребностей членов общества, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией транспортных средств.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.04.1985г. N 286 под временную открытую охраняемую автостоянку + 60 металлических гаражей был выделен земельный участок площадью 7500 кв.м. по ул. Кирова у путепровода по пр. Кирова сроком на пять лет.

На земельном участке Областным советом Всероссийского добровольного общества автомобилистов была организована автостоянка N 20.

Впоследствии земельный участок под размещение автостоянки N 20 площадью 8000 кв.м. постановлением Администрации города Самары от 30.11.1993 г.. N 1671 был предоставлен СОО ОО ВОА в аренду сроком на три года.

Постановлением Главы города Самары от 14.05.1997 г.. N 672 Промышленному районному Совету Всероссийского общества автомобилистов срок аренды земельного участка площадью 8000 кв.м. был продлен еще на три года.

Вышеуказанное постановление послужило основанием для заключения 02.06.1997 г.. между Самарским областным советом "Всероссийского общества автомобилистов" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары договора аренды N 26658.

На основании Постановления Главы города Самары от 04.10.01г. N 1275 земельный участок площадью 1547,3 кв.м. Комитетом по управлению имуществом г. Самары был предоставлен СОО ОО ВОА по договору аренды от 06.12.01г. N 010996з сроком до 03.10.2004 г..

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2002 г.. серии 63-АА N 697122.

ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на июль 2011 составлены технические паспорта объектов, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова, участок б/н.

Согласно техническим паспортам замощенная территория земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, Литера S1 составляет 7 950, 9 кв. м, на нем расположены здание (нежилое, специальное), Литера Дд, площадью 49,1 кв.м.; металлическое ограждение на металлических столбах, Литера 1, площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50м.

Из технических паспортов усматривается, что разрешение на строительство указанных объектов и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

По утверждению истца по данным технических паспортов объекты недвижимости были возведены в 1989 году, таким образом, истец считает себя с 1989 года нетитульным владельцем спорных объектов.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, состоящее из здания (нежилое, специальное) Литера Дд, площадью 49,1 кв.м., асфальтового покрытия, Литера S1, площадью 7 950,9 кв.м., металлического ограждения на металлических столбах, Литера 1, площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50м. в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства общества от указанных в иске организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при преобразовании Самарского областного совета Всероссийского добровольного общества автомобилистов были переданы объекты, расположенные на автостоянке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, б/н, указанные в технических паспортах, составленных по состоянию на июль 2011, суду не представлены.

Между тем, из указанных технических паспортов следует, что спорные объекты возведены в 1989г.

Никаких технических документов на момент создания и передачи спорных объектов истцу суду не представлено.

Следовательно, не представляется возможным установить их существование до июля 2011 г.

Доказательства того, что строительство объектов осуществлено до передачи их истцу, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики здания (нежилое, специальное), асфальтового покрытия, металлического ограждения на металлических столбах переданных СОО ОО ВОА, в том виде, в котором они существовали на момент передачи, и отождествить данное имущество со зданием (нежилое, специальное) Литера Дд, площадью 49,1 кв.м., асфальтовое покрытие, Литера S1, площадью 7 950,9 кв.м., металлическое ограждения на металлических столбах, Литера 1, площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50м., расположенными по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, б/н, на которые истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1989 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что строительство спорной автостоянки осуществлено им за счет собственных средств, а также того, что им понесены расходы по содержанию имущества.

Договоры на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров, договор возмездного оказания снегоуборочных услуг транспортными средствами, договоры на электроснабжение и потребление электрической энергии подтверждают его расходы за последние семь лет.

Платежные поручения за период 2005 - 2007 годов по уплате ЕНВД не позволяют сделать однозначный вывод о взаимосвязи со спорным объектом недвижимости.

Кроме того, технический паспорт не свидетельствует о постановке спорного объекта на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истец расценивает спорные объекты как объекты недвижимого имущества и просит суд признать на них право собственности именно как на объекты недвижимости.

Между тем истцом не представлено доказательств, что асфальтовое покрытие, металлическое ограждение на металлических столбах создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов.

Асфальтовое покрытие является элементом благоустройства земельного участка, на котором оно расположено, данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А55-4315/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А52-3536/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А52-3536/2007, Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2009 N Ф10-4917/09 по делу N А09-7061/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2009 N Ф10-2234/09 по делу N А14-15447/2008/516/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.11г. по делу NА12-25800/2009).

Как видно из представленного истцом в материалы дела технического паспорта (том 2 л.д.28-40) в отношении сооружения металлическое ограждение на металлических столбах в разделе VI "Описание конструктивных элементов здания и определение степени износа" также не имеется указаний на наличие фундамента, иных конструктивных элементов, что дает суду основание полагать, что у сооружения прочная связь с земельным участком отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области 16 февраля 2012 г.. по делу N А55-20932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1026300002024, ИНН 6316028074), г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.