Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН-Н" (Московская область, Серпуховский район, дер. Большое Грызлово, аэродром) (далее по тексту - ООО "САТУРН-Н" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта тождества между аэродромом общей площадью 7 480 квадратных метров, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н дер. Большое Грызлово (далее - Аэродром) и аэродромом, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н дер. Большое Грызлово общей площадью 72 000 квадратных метров.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 6 сентября 2007 года была привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации (л.д. 1), которая в настоящее время реорганизована в Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации) (далее - УФРС), а определением от 15 октября 2007 года к участию в деле были привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ГУП "МОБТИ") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Серпуховскому району (далее - Комитет) (л.д. 55).

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года) заявление ООО "САТУРН-Н" было удовлетворено (л.д. 63-64). Суд первой инстанции установил юридический факт тождества между аэродромом общей площадью 7 480 кв.м. и аэродромом общей площадью 72 000 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., р-н д. Большое Грызлово.

При этом суд первой инстанции установил, что между ООО "САТУРН-Н" и Закрытым акционерным обществом "Балковское" (Московская область, Серпуховский район, дер. Большое Грызлово) (далее - ЗАО "Балковское") 22.01.2004 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым заявитель приобрел право собственности на объект недвижимого имущества - Аэродром, общей площадью 7 480 кв.м., что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако ООО "САТУРН-Н" 21 декабря 2006 года получило в ГУП "МОБТИ" новый технический паспорт на Аэродром (далее - Паспорт), согласно которому общая площадь объекта была увеличена с 7 480 кв.м. до 72 000 кв.м., при этом согласно сведениям, содержащимся в Паспорте, увеличение площади объекта произошло с проведением текущей инвентаризации и уточнением.

Суд первой инстанции также установил, что заявитель просил суд установить юридический факт тождества указанных выше аэродромов со ссылкой на то, что тождество между объектами было необходимо ему для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Удовлетворяя заявленное ООО "САТУРН-Н" требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала иная возможность подтверждения тождества спорных объектов недвижимости, поскольку ЗАО "Балаковское" было ликвидировано по решению суда от 24.12.2004, что данные о нахождении указанных объектов под залогом или арестом в материалах дела отсутствовали.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 14 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 отменил, а заявление ООО "САТУРН-Н" оставил без рассмотрения (л.д. 95-98).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения ООО "САТУРН-Н" в регистрирующий орган и его отказа в регистрации изменений в ЕГРП, касающихся площади объекта, а также доказательства невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих факт тождества упомянутых объектов, что смысл поданного ООО "САТУРН-Н" заявления об установлении факта тождества объектов сводился фактически к требованию о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 72 000 кв.м.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, ООО "САТУРН-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о том, что смысл поданного ООО "САТУРН-Н" заявления сводился к требованию о признании права собственности на спорный объект, указывая при этом, что другими лицами право собственности заявителя на данный объект недвижимости не оспаривается, что при таких обстоятельствах подача иска о признании права собственности на объект недвижимости невозможна.

Также ООО "САТУРН-Н" указывает в своей жалобе, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "МОБТИ", поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о назначении судебного заседания на 11.01.2008 на номер телефона (495) 828-16-56, принятая Д., при том, что указанный номер не является телефоном заявителя по месту нахождения организации.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя ГУП "МОБТИ" просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, ссылаясь при этом на то, что значительное увеличение площади спорного объекта произошло в результате того, что работником Серпуховского филиала ГУП МО "МОБТИ" неправомерно был включен в технический паспорт несуществующий объект в виде дополнительной взлетно-посадочной полосы, что объект права в виде недвижимого имущества отсутствует в натуре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "САТУРН-Н" поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГУП "МОБТИ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "САТУРН-Н", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отмены решения суда первой инстанции.

Привлеченные к участию в деле другие лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, при этом УФРС письменно пояснило, что Управление не является участником спорных материально-правовых отношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем просило рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 51).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ООО "САТУРН-Н" и отзыва ГУП "МОБТИ" на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 218 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что, арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как разъяснил в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований о признании юридического факта тождества указанных выше объектов недвижимости заявитель ссылался на то, что ООО "САТУРН-Н" получило в ГУП "МОБТИ" новый технический паспорт Аэродрома, согласно которому площадь данного объекта недвижимости была увеличена с 7 480 кв.м. до 72 000 кв.м., что в обоснование заявленных требований ООО "САТУРН-Н" ссылалось на то, что установление названного юридического факта было необходимо для оформления внесения изменений в ЕГРП, касающихся площади объекта, что иная возможность подтверждения факта тождества объектов у заявителя отсутствовала, что продавец Аэродрома - ЗАО "Балковское" было ликвидировано 24.12.2004 решением суда в связи с банкротством.

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель просил арбитражный суд признать юридический факт тождества Аэродрома с объектом недвижимости, площадь которого почти в десять раз превышает площадь Аэродрома, зарегистрированного за ООО "САТУРН-Н" Московской областной регистрационной палатой на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.01.2004 (л.д. 47), ссылаясь при этом на то, что согласно Паспорту площадь Аэродрома была увеличена до 72 000 кв.м., не представив арбитражным судам обеих инстанций доказательств обращения в регистрирующий орган и его отказа в регистрации соответствующих изменений в ЕГРП.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "САТУРН-Н" по существу сводилось к требованиям о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости общей площадью 72 000 кв.м. со ссылкой на акт государственного органа - технический паспорт спорного объекта недвижимости от 21.12.2006.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом ООО "САТУРН-Н" о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что номер телефона, по которому суд известил телефонограммой заявителя, указан самим ООО "САТУРН-Н" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 2), при том, что представитель заявителя принимала участие в заседании апелляционного суда, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления (л.д. 94, 95).

Таким образом, принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А41-К1-16497/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САТУРН-Н" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/2286-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании