Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1264/12 (ключевые темы: денежное обязательство - банкротство - текущие платежи - заем - проценты за пользование кредитом)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1264/12

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-1392/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 71, 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 29.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Алвист" (ОГРН 1026901541743; далее - Общество, Должник) с заявлениями, объединенными в одно производство для их совместного рассмотрения, о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 529 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 23.01.2012 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 66 575 руб. 34 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 15.04.2011 по 23.09.2011. В остальной части требований Банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, состоящего из задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2 396 712 руб. 33 коп., отменить и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества. По мнению подателя жалобы, запрет на начисление процентов по кредиту не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для прекращения обязательств по кредитному договору, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствуют. Полагает, что позиция Банка подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175, согласно которому все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга. Указывает, что обжалуемым определением нарушаются права Банка на судебную защиту. Ссылается на иную практику рассмотрения аналогичных требований Арбитражным судом Тверской области по другим делам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 в Обществе введено наблюдение. Решением от 23.09.2011 Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.08.2011 по настоящему делу требования Банка в сумме 42 783 611 руб. 42 коп. долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.04.2011, неустоек, комиссии признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества.

Требование Банка основано на договорах залога, заключенных с Должником в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Венера Плюс" обязательств по кредитным договорам от 18.08.2009 N 091901/0018 и 21.10.2010 N 101901/0026.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в том числе 2 463 287 руб. 67 коп. процентов по кредиту, начисленных за период процедуры наблюдения с 15.04.2011 по 23.09.2011 до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной правовой нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 05.08.2011 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 40 000 000 руб. долга и 2 692 602 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства Должника отсутствуют.

Следовательно, определение от 23.01.2012 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр 2 463 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитными средствами подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно, в связи этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка Банка на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку высказанное в нем мнение не может рассматриваться как официальная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Напротив, в определении от 27.06.2011 N ВАС-8183/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддержав позицию, изложенную в пункте 4 названного выше постановления, сослался на то, что поскольку требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные позже и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

При этом указал на то, что кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Довод Банка о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, прямо указывающих на отсутствие возможности начислять проценты за пользование кредитом до момента введения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании подателем норм Закона о банкротстве, в том числе положений статьи 4 данного Закона.

Указанное вместе с тем не означает, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа (кредита) в соответствии с условиями договора, прекращается в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, так как данное обязательство лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о его банкротстве, кредитор (Банк) будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Ссылка Банка на иную практику рассмотрения аналогичных требований Арбитражным судом Тверской области по другим делам не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права по настоящему делу.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 23.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-1392/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.