Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29374/11 (ключевые темы: неустойка - основной долг - оплата товара - день просрочки - явная несоразмерность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-59141/11-111-489, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" (ОГРН 1057810352775, 199178, город Санкт-Петербург, 19-я линия, дом 34, корп. 1, офис 226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп" (ОГРН 1077758162888, 115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 16, корпус 1)

о взыскании основного долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Трефилова Е.И. по доверенности от 23.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубы ХОБАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройГрупп" основного долга в размере 1.167.476, 38 руб., пени в размере 500.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.674, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 11.08.2008 N 28, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию с доставкой в город Москву и уплатой таможенных платежей, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за несвоевременную оплату продукции заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком платежным поручением от 06.10.2008 N 314 (л.д. 22) в адрес истца перечислены денежные средства в размере 4.500.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании товарных накладных от 22.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242 (л.д. 18-21) поставлена ответчику продукция на сумму 5.667.476, 38 руб.

Поставленный товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи директора и оттиски печати ООО "ЭкспоСтройГрупп" на товарных накладных.

В связи с частичной оплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1.167.476, 38 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, который подписан сторонами и скреплен печатью ООО "ЭкспоСтройГрупп".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.167.476, 38 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 7.4. договора начислены пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 500.000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4 раздела 7 договора поставки N 28 от 11.08.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, за каждый день задержки подлежат выплате пени в размере 0,5 % от несвоевременной выплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 Кодекса суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка в размере 500.000 руб. не является чрезмерно высокой по сумме, поскольку, установлена длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, непринятия им мер по погашению задолженности и приходит к выводу об отсутствии оснований считать предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из договора следует, что в случае задержки поставки поставщик выплачивает заказчику пени в том же размере 0,5 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

То есть стороны в договоре предусмотрели равную ответственность за нарушение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчиком не представлено, фактически расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд признал взыскание с ООО "ЭкспоСтройГрупп" пеней за длительное неисполнение обязательства по оплате товара правомерным, и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, опровергаются материалами дела, поскольку истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 23.05.20011 (л.д. 24) с просьбой погасить в течение 10 дней задолженность в размере 1.167.476, 38 руб., с указанием того, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенных и прав и законных интересов в Арбитражный суд г. Москвы, включив требования о взыскании пени и соответствующих судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор оказания платных юридических услуг от 10.10.2010, наименование работ и результат их выполнения перечислены в договоре.

Исполнителем выполнены обязательства по договору оказания платных юридических услуг от 10.10.2010.

Оплата услуг в размере 14.000 руб. подтверждается счетом от 10.10.2010 N 0110112010, платежным поручением от 10.11.2010 N 133 (л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 14.000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критериям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-59141/11-111-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.