Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 16317/07 Суд признал недействительной сделку, заключенную должником, поскольку она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 16317/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-16150/2006/685/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сончино" в лице конкурсного управляющего Григорьева Ю.И. (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - банк) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по погашению 16.12.2005 задолженности по кредитному договору от 10.12.2004 N 2204114 в сумме 1010186 рублей 30 копеек банку, в том числе 1000000 рублей - в счет уплаты основного долга, 10186 рублей 30 копеек - в счет уплаты процентов, в виде взаимной реституции на основании пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007, иск удовлетворен частично. Сделки по погашению обществом задолженности в сумме 510186 рублей 30 копеек, в том числе 500 000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов, банку признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 10.12.2004 N 2204114 на сумму 1000000 рублей под 14,3% годовых со сроками погашения кредита: 500000 рублей - 24.01.2006 и 500000 рублей - 24.02.2006. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога от 14.12.2004 N 2204114/3-2. Выявленный при проверке 16.11.2005 факт утраты части заложенного имущества послужил в соответствии с условиями кредитного договора основанием для предъявления банком 17.11.2005 требования обществу о необходимости предоставления равноценного залога либо погашения кредита до 27.11.2005.

Платежными поручениями от 16.12.2005 NN 173 и 174 общество перечислило банку 1010186 рублей 30 копеек, в том числе 1000000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2005 по делу N А14-25476-2005/175/16 б принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), 07.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установление судом в определении от 07.02.2006 факта наличия задолженности общества перед своими кредиторами по состоянию на 30.10.2005 и на 15.12.2005 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего обществом с настоящим иском в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании незаконными действий общества по погашению 16.12.2005 кредита, повлекших, по мнению заявителя, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и восстановлении прав сторон в первоначальном положении.

Обязанность уплатить банку конкретные денежные суммы по кредитному договору наступала у общества 24.01.2006 и 24.02.2006, в связи с чем с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введения процедуры наблюдения в отношении должника 07.02.2007 суд посчитал денежное обязательство по уплате первой части долга и процентов, приходящееся на 24.01.2006, не относящимся к текущим платежам и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому, установив наличие задолженности общества перед Пенсионным фондом Российской Федерации, работниками по заработной плате и бюджетами различных уровней на момент досрочного осуществления обществом платежей банку по кредитному договору (16.12.2005), суд, приняв во внимание положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований банка перед другими кредиторами общества в размере платежа 500000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов.

Денежное обязательство по уплате второго платежа по кредиту в размере 500000 рублей, приходящееся на 24.02.2006, признано судом текущим, а потому, как подлежащее удовлетворению вне очереди, оно не могло влечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в смысле пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что применение реституции не приведет банк в первоначальное положение, поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт и требования банка будут удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не отменяет обязательности нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленной на защиту прав других кредиторов должника, чьи права нарушены в результате оспариваемых действий общества по уплате первой части долга по кредиту.

Судом отклонена ссылка банка на нарушение его прав в случае признания сделки недействительной, поскольку он наравне с другими кредиторами должен нести риск неполучения долга либо его части, имеющийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О к оспариваемым действиям ответчика, приведшим к нарушению прав других кредиторов, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на утверждение заявителя об обратном.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-16150/2006/685/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.