Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1791/08 Произведенные заявителем затраты на капитальный ремонт арендованного имущества подлежат зачету в счет арендной платы, поскольку арендатор осуществил ремонт с согласия арендодателя, представив все необходимые документы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1791/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2007 Арбитражного суда Рязанской области, а также постановления от 02.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.12.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-4513/05-С3, установил:

ООО "Бизнесвариант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Рязани признать незаконными действия ответчика по незачету затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в сумме 893392,11 рублей и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

В качестве третьего лица по делу привлечен Рязанский городской Совет.

Решением суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, действия ответчика по незачету затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская" в счет арендной платы в сумме 893392,11 рублей признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007, судебные акты оставлены в силе.

Ответчик с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые ООО "Бизнесвариант".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Рязани (арендодатель) и ООО "Бизнесвариант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2002 N 1492002, в соответствии с которым, проведение текущего и капитального ремонта производится за счет арендатора с согласия арендодателя, арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта объекта в счет арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного помещения с согласия арендодателя, представив все необходимые документы (сметы затрат, и акты выполненных работ, утвержденные МП "Управление капитального строительства г. Рязани"). Решением Рязанского городского Совета от 02.12.2005 N 446-III для ООО "Бизнесвариант" был установлен дополнительный льготный коэффициент при расчете арендной платы в период с 01.07.2005 по 01.07.2006, однако данная льгота не является зачетом затрат на проведение капитального ремонта.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А54-4513/05-С3 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, а также постановления от 02.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.12.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.