Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27088/11 (ключевые темы: письменное заявление - взыскание задолженности - платежное поручение - отказ от иска - прекращение производства по делу)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стоймонолит-сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.

по делу N А40-22668/11-14-193 принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Стоймонолит-сервис" (ИНН 7734181378, ОГРН 1027739496520, адрес: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 28, стр. 11)

к ООО "Водолей Гранд" (ИНН 7708666560, адрес: 101000, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д.22)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Борец по дов. от 25.10.2011

От ответчика: А.А. Овшинова по дов. от 16.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоймонолит-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей Гранд" о взыскании долга по договору подряда от 28.04.2008 г.. N 2/07-п, заключенного между истцом и ответчиком в размере 15162343 рубля 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2312899 рублей 80 копеек.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, ответчик против удовлетворения поданного заявления не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г. по делу N А40-22668/11-14-193 по иску ООО "Стоймонолит-сервис" к ООО "Водолей Гранд" производство было прекращено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-сервис" госпошлина в сумме 77579 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10 от 16.02.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоймонолит-сервис", не согласившись с определением в части взыскания госпошлины, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, в судебное заседание направил представителя Е.В. Борец по доверенности от 25.10.2011, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" госпошлины в сумме 77 579 рублей.

Ответчик в судебное заседание направил представителя А.А. Овшинову по доверенности от 16.09.2011 г.., ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение признает подлежащим изменению как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, согласно письменного заявления от 10.06.2011 г.. (т.1 л.д.41) без указания причин отказа от иска.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу. причины отказа от иска не были установлены.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в виду следующего в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что письменный отказ от иска подписан полномочным лицом - представителем по доверенности от 03.06.2011 г.. (т.1 л.д. 42) Белоруг Е.Б., имеющей права полного и частичного отказа от иска, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Истец имеет право заявить отказ от иска без указания причин такого отказа.

Последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу судом первой инстанции разъяснены и были понятны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска, согласно письменному заявлению от 03.06.2011 г., и прекратил производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодека Российской Федерации" В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Поскольку истец отказался от иска, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца (иное из материалов дела не следует), уплаченная истцом за подачу заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-22668/11-14-193 изменить.

Возвратить ООО "Стоймонолит-сервис" государственную пошлину из Федерального бюджета в размере 77 519 рублей, по платежному поручению N 10 от 16.02.2011, в остальной части определение оставить без изменений.

Возвратить ООО "Стоймонолит-сервис" оригинал платежного поручения N 10 от 16.02.2011 (копию оставить в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.