Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4464/11 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитный договор - реестр требований кредиторов - платежное поручение - исполнение обязательств)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4464/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 по делу N А54-7603/2009 (судья Афанасьева И.В.). принятое по иску ООО "Торговый дом "Приобассуголь" (г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 2; ОГРН 1067746913761) и ООО "Рязанский информационно-представительский центр" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5а; ОГРН 1036210001552) к ОАО "Скопинский стекольный завод" (Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38; ОГРН 1026200779076), ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606, третьи лица: Семенов Николай Иванович (г. Рязань, ул. Тимакова, д. 11, кв. 204), Святкина Оксана Олеговна (г. Москва, ул. Косыгина, д. 9, кв. 71), Морозов Владимир Викторович (Рязанская область, г. Новомичуринск, пер. Береговой, д. 3), Моторжин Владимир Валентинович (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 20, кв. 8), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рязанский информационно-представительский центр": Долгова А.С.- представителя по доверенности от 26.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (далее - ООО "Торговый дом "Приобассуголь") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств открытым акционерным обществом "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод") перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 606 от 29.03.2007 в сумме 15 195 254 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 606 от 29.03.2007 в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., перечисленную следующими платежными поручениями: N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" 15 195 254 руб. 86 коп. и восстановить задолженность ОАО "Скопинский стекольный завод" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 в сумме 15 195 254 руб. 86 коп.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский информационно-представительский центр" (далее - ООО "Рязанский информационно-представительский центр").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Николай Иванович, Святкина Оксана Олеговна, Морозов Владимир Викторович - поручители по кредитному договору N 606 от 29.03.2007.

В процессе рассмотрения дела в связи со сменой наименования в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторжин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Скопинский стекольный завод" Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 денежных средств по кредитному договору N 606 от 29.03.2007 на сумму 15 195 254 руб. 86 коп., перечисленную следующими платежными поручениями: N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008: суд обязал ОАО "Сбербанк России" возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен был знать о неисполненных обязательствах ОАО "Скопинский стекольный завод" и его неплатежеспособности. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту бухгалтерской финансовой экспертизы, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Скопинский стекольный завод". Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена односторонняя реституция и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции должен был возвратить стороны в первоначальное положение и восстановить обязательства по договору залога и договорам поручительства, имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 01.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 (кредитор) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 606 (далее - договор N 606 от 29.03.2007), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, финансирования расходов по основной производственной деятельности, кредитования коммерческих операций, программ и контрактов на срок до 24.12.2007 под 11,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В счет погашения задолженности по договору N 606 от 29.03.2007 ОАО "Скопинский стекольный завод" перечислило Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) 15 195 254 руб. 86 коп. платежными поручениями N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 по заявлению ООО "Торговый дом "Приобассуголь" в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" возбуждено производство по делу N А54-4913/2008 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 ОАО "Скопинский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Требования ООО "Торговый дом "Приобассуголь" и ООО "Рязанский информационно-представительский центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Скопинский стекольный завод".

Ссылаясь на то, что сделка, совершенная путем оплаты ОАО "Скопинский стекольный завод" задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 606 от 29.03.2007 на сумму 15 195 254 руб. 86 коп. влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсные кредиторы - ООО "Торговый дом "Приобассуголь" и ООО "Рязанский информационно-представительский центр" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При применении указанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с дополнением указанного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 15 195 254 руб. 86 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору N 606 от 29.03.2007 в период с 02.06.2008 по 20.06.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязаснкой области 28.11.2008.

Следовательно, внесение ОАО "Скопинский стекольный завод" платы по договору N 606 от 29.03.2007 платежными поручениями N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008 произведено в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание, что согласно реестру требований кредиторов у ОАО "Скопинский стекольный завод" имеются кредиторы второй и третьей очереди, совершение спорных сделок, результатом которых является прекращение обязательств должника перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по договору N 606 от 29.03.2007 на сумму 15 195 254 руб. 86 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 606 от 29.03.2007 заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности и дат возникновения задолженности и другие отчетно-финансовые документы.

Пунктом 4.6 договора N 606 от 29.03.2007 предусмотрено право банка в удобной для него форме осуществлять проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей своей хозяйственно-финансовой деятельности.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Скопинский стекольный завод" за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 (т. 1, л.д. 59 - 60), у должника имелась задолженность по налогам и сборам в размере 2 371 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в размере 5 950 000 руб., по выплате заработной платы в размере 10 868 000 руб. в спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ОАО "Сбербанк России" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что ОАО "Скопинский стекольный завод" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следовательно, довод апеллянта о том, что он не должен был знать о неисполненных обязательствах ОАО "Скопинский стекольный завод" и его неплатежеспособности, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, поэтому не может являться основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка апеллянта на то, что задолженность должника перед контрагентами сама по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности и в соответствии с выпиской по счету должника после уплаты ОАО "Сбербанк России" спорной суммы ОАО "Скопинский стекольный завод" произвело расчеты на сумму более 56 млн. руб. с контрагентами, подлежит отклонению, так как указанные обороты по счетам должника не могут свидетельствовать о его финансовом положении, в то время как под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом), что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов должника, а также с учетом непредставления ответчиками доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 606 от 29.03.2007 в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., перечисленную следующими платежными поручениями: N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 1236 от 02.06.2008, N 1321 от 10.06.2008, N 1408 от 18.06.2008, N 1439 от 20.06.2008, N 1442 от 20.06.2008 были перечислены только денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп. При этом иных действий, являющихся результатом совершенной сделки, а также по исключению задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" не было совершено.

Кроме того, согласно статьям 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде обязания ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена односторонняя реституция и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции должен был возвратить стороны в первоначальное положение и восстановить обязательства по договору залога и договорам поручительства, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по оспариваемой сделке ОАО "Скопинский стекольный завод" перечислило ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 15 195 254 руб. 86 коп., при этом должником от банка не было получено каких-либо денежных средств либо имущества в счет оплаты.

Следовательно, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки, кроме перечисления денежных средств в спорной сумме, не было совершено иных действий, в том числе по исключению задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", а судом первой инстанции указано, что в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде обязания ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту бухгалтерской финансовой экспертизы, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Скопинский стекольный завод", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка заявителя на наличие признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а представленный в материалы дела акт бухгалтерской финансовой экспертизы (т. 3, л.д. 95 - 104) не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ и не может быть признан надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела, в то время как несостоятельность ОАО "Скопинский стекольный завод" установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-4913/2008 и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2011 года по делу N А54-7603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.