Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13451/11 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - расчетный счет - конкурсное производство - сделки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13451/11

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13451/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-8621/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс" Егорочкиной И.А. об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарека-Сервис Плюс"

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился

от ФНС: Кирсанова Е.А., доверенность от 02.08.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс" (ОГРН 1051000017793; место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12; далее - ООО "Зарека-Сервис Плюс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2010 ООО "Зарека-Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Определением суда от 18.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался (последний раз до 29.06.2011).

25.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Зарека-Сервис Плюс" Егорочкина И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, просила признать сделку по удовлетворению текущего платежа недействительной, поскольку на дату списания денежных средств имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 322 руб. 54 коп., оспариваемая сделка по удовлетворению текущего платежа привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделки недействительной, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, ФНС, уполномоченный орган) произвести возврат денежных средств в размере 88 696 руб. 76 коп. на расчетный счет ООО "Зарека-Сервис Плюс".

Определением суда от 30.05.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Балтийский банк" в лице Петрозаводского филиала.

Определением от 29.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Зарека-Сервис Плюс" Егорочкиной И.А. удовлетворено. Суд признал недействительными действия (сделку) по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в списании с расчетного счета ООО "Зарека-Сервис Плюс" денежных средств в общей сумме 88 696 руб. 76 коп. как несоответствующие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применил последствия недействительности сделки; на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Зарека-Сервис Плюс" денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Зарека-Сервис Плюс" в общей сумме 88 696 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 29.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании правомерными действия Инспекции по удовлетворению текущих платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 в отношении ООО "Зарека-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2010 ООО "Зарека-Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорочкина И.А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в адрес должника было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010.

19.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вынесено решение N 4055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

20.07.2010 с расчетного счета должника в Банке по инкассовым поручениям, направленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в банк 19.05.2010, были списаны денежные средства в сумме 88 696 руб. 76 коп.

В указанных инкассовых поручениях Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску указала очередность платежа - 3.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета ООО "Зарека-Сервис Плюс", совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, так как на дату списания денежных средств имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 322 руб . 54 коп., конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки. Также конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1. "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 -138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс" не был уплачен налог, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску направила налогоплательщику требование с предложением уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени, в установленный срок требование инспекции должником не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску начать предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке.

20.07.2010 г. с расчетного счета должника в Банке по инкассовым поручениям были списаны денежные средства в размере 88 696 руб. 76 коп.

Поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс" имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждается материалами дела, в том числе актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленным по состоянию на 20.04.2010.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего должника Егорочкиной И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных 13.07.2010, усматривается отсутствие денежных средств на счету должника; финансирование процедур банкротства, в том числе, публикации в газете "Коммерсантъ" о введении процедур банкротства, производилось из личных средств арбитражного управляющего Егорочкиной И.А. Расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не производилось.

Довод Федеральной налоговой службы об отсутствии информации или сведений о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период осуществления процедур конкурсного производства регулярно проводились собрания кредиторов, в которых Федеральная налоговая служба принимала участие, арбитражным управляющим были представлены: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, отчет об использовании де нежных средств должника, из которых усматривается наличие задолженности ООО "Зарека-Сервис Плюс" по текущим первоочередным платежам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, получившая удовлетворение своего требования во внеочередном порядке, должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что действия по удовлетворению текущего платежа, выразившиеся в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Зарека-Сервис Плюс" денежных средств в общей сумме 88 696 руб. 76 коп., нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли за собой ущемление интересов другого кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия недействительны.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в сумме 88 696 руб. 76 коп. в конкурсную массу должника, ООО "Зарека-Сервис Плюс".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 по делу N А26-8621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.