Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-4118/11 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - товарная накладная - дизельное топливо - право подлежащее применению)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-4118/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Сугралиева С.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-31/00078, представителя общества с ограниченной ответственностью "САФИНАТ - СЕРВИС" - Сердюковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля.2011 года по делу N А06-82/2011, принятое судьёй Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФИНАТ - СЕРВИС", г.Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения от 03.11.2010 N 31/46, утверждённого решением от 09.12.2010 N 268- Н,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САФИНАТ - СЕРВИС" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту, соответственно, - инспекция, налоговый орган, управление), о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 31/46, утверждённого решением от 09.12.2010 N 268- Н.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит суд оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого инспекций решения от 03.11.2010 N 31/46, утверждённого решением от 09.12.2010 N 268- Н, указало на то обстоятельство, что им в налоговый орган были представлены все необходимые для налоговых вычетов документы и оплачены все соответствующие налоги, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения штрафных санкций и начисления недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия спорного решения.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает основанным на материалах дела, принятым с соблюдением норм права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в отношении налогоплательщика, проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 30.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-31/46, а в дальнейшем, - 03.11.2010, вынесено решение N 13-31/46, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога НДС за октябрь 2007, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением штрафа в размере 16 475 рублей, за ноябрь 2007 - в виде штрафа в размере 22 576 рублей и пени - 53 427 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124 190 рублей, с начислением пени в сумме 164 907 рублей.

Обществу также были доначислены: налог на прибыль в сумме 620 950 рублей, и НДС в сумме 53 427 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 09.12.2010 268-Н, обжалуемое решение инспекции было утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 03.11.2010 N 13-31/46 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом при составлении акта проверки, а в последующем - принятии обжалуемого решения, было поставлено под сомнение осуществление хозяйственных операций между обществом и ООО "Мастеровой" по поставке дизельного топлива.

При этом инспекция указала на тот факт, что представленные обществом документы не подтверждают реальности понесённых затрат, и исходила из следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, товарные накладные от: 09.098.2007 N 134, 16.09.2007 N 137, 25.09.2007 N 143, 08.10.2007 N 163, 30.10.2007 N 167, 02.11.2007 N 168, и соответствующие им счета-фактуры, не отвечают требованиям, установленным к первичным документам бухгалтерского учёта, в частности: подписаны лицом, -Колобовым А.Н., отрицающим причастность к ООО "Мастеровой", и реквизиты данного юридического лица являются недостоверными.

Арбитражный суд, признавая решение инспекции недействительным, правомерно пришёл к следующим выводам.

Довод решения налогового органа о не причастности Колобова А.Н. к деятельности ООО "Мастеровой", основанный на письме МРИ ФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от N 5209, обоснованно не принят судом в силу того, что данное письмо, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Далее суд также правомерно указал, что доказательств, соответствующих требованиям статьи 90 НК РФ, об отличиях подписи Колобова А.Н. в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мастеровой" и договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных от имени данного общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд закономерно пришёл к выводу о том, что довод инспекции об утере паспорта Колобовым А.Н., вследствие чего, контрагент общества ООО "Мастеровой" создано неустановленным лицом, является несостоятельным, поскольку паспорт поименованным гражданином был утерян, согласно его заявлению, - 31.102007, а изменения в устав вносились в апреле 2007 года.

Реальность хозяйственных операций, совершённых обществом подтверждена материалами дела - выпиской из ЗАО "Банк "Вологжанин" о движении денежных средств в проверяемый период по счёту общества, счетами-фактурами (от 09.09.2007 N 00000134, от 16.09.2007 N 00000137, от 25.09.2007 N 00000143, от 08.10.2007 N 00000163, от 30.10.2007 N 00000167, от 02.11.2007 N 00000168), товарными накладными (от 09.09.2007 N 134, от 16.09.2007 N 137, от 25.09.2007 N 143, от 08.10.2007 N 163, от 30.10.2007 N 167, от 02.11.2007 N 168,) (листы дела 39-44, 45-50 тома 1), и дальнейшей реализацией дизельного топлива ООО "Дноуглубительная компания Касп ТрансФорм".

Доказательств обратного налоговым органом судам обеих инстанций не представлено.

Довод жалобы инспекции о недействительности гражданско-правовых сделок между обществом и ООО "Мастеровой", основанный на отсутствии такого вида деятельности как погрузо-разгрузочные работы применительно к опасным грузам, которым является дизельное топливо, в перечне видов названных предприятий, не принимается апелляционным судом в силу того, что само по себе отсутствие какого-либо вида деятельности в ЕГРЮЛ, не является основанием к признанию сделок недействительными.

Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности налоговой выгоды в силу отсутствия складских помещений, необходимого персонала, транспортных средств, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос и не представлено доказательств привлечения сторонних организаций, заключения соответствующих договоров аренды, направленных на реализацию договорных отношений общества и ООО "Мастеровой".

Согласно положениям статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу полно и всесторонне исследованы материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы, в свою очередь, направлены на переоценку выводов суда, на что полномочий у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2011 по делу N А06-82/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.