Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Субъект Российской Федерации - Москва в лице Правительства Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области" о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления Главы Красногорского муниципального района N 3680/12 от 19.12.2006 в части внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МАКР-Инвест" принадлежащей муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области" доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 6.154.164 рубля, составляющей 8,9% уставного капитала ООО "Визит-Москва". До рассмотрения данных требований по существу они были уточнены заявителем, в связи с чем последним был поставлен вопрос о признании недействительными п.п. 1, 2 и 3 вышеназванного постановления "о внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МАКР-Инвест" доли ООО "Визит-Москва", принадлежащей муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области" (т. 2, л.д. 9). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Визит-Москва" и ОАО "МАКР-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 3, л.д. 1-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года названное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 62-67).

В кассационной жалобе субъект Российской Федерации г. Москва в лице Правительства Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и ООО "МАКР-Инвест" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ООО "Визит-Москва" считал необходимым удовлетворить названную выше жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе из п. 4.1 Устава ООО "Визит-Москва", его участниками являются субъекты Российской Федерации - гор. Москва и Московская область, муниципальное образование "Красногорский район Московской области", доли которых в уставном капитале соответственно составляют 77,7%, 13,4% и 8,9%.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 19.12.2006 N 3680/12 «О внесении в качестве вклада в уставный капитал ОАО «МАКР-Инвест» доли ООО «Визит-Москва», принадлежащей муниципальному образованию «Красногорский район» Московской области было предусмотрено осуществить приватизацию находящейся в собственности Красногорского муниципального района Московской области доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Визит-Москва» путем внесения в качестве вклада Красногорского муниципального района Московской области в уставный капитал открытого акционерного общества «МАКР-Инвест» при его учреждении с долей участия Красногорского муниципального района Московской области в уставном капитале этого общества в размере 35% (т. 1, л.д. 36). При этом размер приватизируемой доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" составил 8,9% процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли - 6.154.164 руб.

Из преамбулы оспариваемого акта следует, что постановление было принято в целях повышения эффективности управления находящимися в муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области долями в уставных капиталах хозяйственных обществ и привлечения инвестиций на основании статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения «О формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Красногорский район», утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области N 68/14 от 17.04.2003, Устава Красногорского муниципального района, а также в соответствии с решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области N 1057/12 от 07.12.2006. Согласно пункту 2 постановления, рыночная стоимость подлежит определению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Пунктом 3 ненормативного акта Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества «МАКР-Инвест» и в месячный срок осуществить необходимые организационные мероприятия и юридические действия по созданию открытого акционерного общества «МАКР-Инвест» и внесению в его уставный капитал указанной в пункте постановления доли.

Полагая, что перечисленные пункты постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 19.12.2006 N 3680/12 не соответствуют пункту 11 ст. 43, п. 4 ст. 13, а также ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона о приватизации государственного и муниципального имущества), в соответствии с которыми с даты вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом, причем, приватизация доли могла быть осуществлена только после отказа истца от права преимущественного приобретения и с использованием аукциона, проведение которого не было предусмотрено оспариваемым постановлением, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом, участники общества пользуются преимущественным право покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Аналогичные положения содержатся и в ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данные нормы закрепляют тот факт, что преимущественное право покупки касается лишь случаев купли-продажи и не распространяются на иные случае отчуждения доли в уставном капитале. В ст.ст. 13, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что при приватизации используется, в том числе, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ, причем, предусмотрена возможность, а, отнюдь, не обязательность отчуждения доли в обществах с ограниченной ответственностью в порядке реализации преимущественного права их приобретения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленных заявителем требованиях, поскольку оснований для признания недействительными вышеназванных пунктов постановления Главы Красногорского муниципального района не имелось. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что п. 1 оспариваемого постановления был принят во исполнение решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области за N 1057/12 от 07.12.2006 и в соответствии с полномочиями, содержащимися в Уставе района и Положении о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью данного муниципального образования. Что же касается положений, содержащихся в п. 2 оспариваемого заявителем постановления, то следует заметить о том, что он в полном объеме соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки заявителя в жалобе о том, что п. 3 оспариваемого им постановления не соответствует, якобы, действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были уже предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, указанный пункт постановления за N 3680/12 от 19.12.2006 не противоречит Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом Красногорского района и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы процессуального закона - не был привлечен к участию в деле Комитет по управлению имуществом Красногорского района, права которого, якобы, были нарушены, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные выше требования, предъявленные заявителем в арбитражный суд, не затрагивают права и законные интересы названного ранее комитета.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку данное постановление "Главы" не было опубликовано в печати, чем было нарушено право заявителя на преимущественную покупку спорной доли, а также положения ст.ст. 3, 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а поэтому, якобы, решение и постановление подлежат отмене, кассационная инстанция находит несостоятельными, так оспариваемое постановление было принято во исполнение решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области, которое - решение - ввиду специфики его принятия является общедоступным и общеизвестным всем заинтересованным в данном вопросе лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы и утверждения в силу их неубедительности судебная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-6039/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - гор. Москвы в лице Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А41/13745-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании