Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7878/11 (ключевые темы: кредитный договор - внереализационные расходы - долговые обязательства - обоснованность расходов - заем)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7878/11

г.Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2534/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "А Магистраль" - Уварова К.В. (доверенность от 10.05.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Полетаева Л.В. (доверенность от 29.04.2010 N 10-12/07470), Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338 от 13.11.2010), Нуждина О.С. (доверенность от 20.12.2010 N 10-18/19142).

Общество с ограниченной ответственностью "А Магистраль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "А Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 02-42/132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 803 461 рублей, а также предложения уменьшить убыток, полученный в 2008 году, на 1 380 200 рублей, в связи с завышением внереализационных расходов за 2007 и 2008 годы на сумму процентов, уплаченных банку на основании кредитного договора.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщик не имел права на включение в состав расходов по налогу на прибыль процентов, уплаченных банку по кредитному договору, поскольку выдал полученные в кредит средства ООО "СтройСнаб" по договору беспроцентного займа.

Таким образом, по мнению налогового органа, получение кредита было направлено не на использование в предпринимательской деятельности и получение дохода, что в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не отвечает признакам обоснованных затрат.

В отзыве заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что налоговый орган не наделен полномочиями оценивать экономическую целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщиков, соответственно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами проверки подтверждается, что расходы общества по уплате процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены. При этом кредитный договор был заключен в целях получения денежных средств для оплаты договора на поставку нефтебитума, заключенного с ООО "СтройСнаб", что свидетельствует о намерении использовать денежные средства в производственной деятельности, однако по объективным причинам сделка была отменена.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "А Магистраль" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2010 N 02-42/01511дсп и вынесено решение от 30.12.2010 N 02-42/132 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 803 461 рублей налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 290 045 рублей, пени в сумме 163 794,90 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 218 701 рублей. Заявителю также предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2008 г. в сумме 2 815 990 рублей, за 2009 г.. в сумме 175 570 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02488, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 290 045 рублей и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 гг. в сумме 1 611 360,02 рублей, начисления пени и предъявления штрафов в соответствующих суммах. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в утвержденной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов общества по уплате процентов по долговым обязательствам требованиям налогового законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.04.2007 N 45206810146020002365 об открытии возобновляемой кредитной линии АК Сбербанк РФ предоставил ООО "А Магистраль" кредит в сумме 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 11,5% годовых (т.2, л.д. 1-9).

Указанные денежные средства перечислены банком на счет общества 04.05.2007.

В тот же день указанная сумма (45 000 000 рублей) перечислена заявителем на расчетный счет ООО "Стройснаб" в оплату нефтебитума по договору N 9 от 26.04.2007 (т.2, л.д. 10-11).

Соглашением от 04.05.2007 вышеназванный договор поставки нефтебитума был сторонами расторгнут (т.2, л.д. 12).

Этой же датой ООО "А Магистраль" (заимодавец) и ООО "СтройСнаб" (заемщик) заключен договор займа на сумму 45 000 000 рублей (т.2, л.д. 13).

Проверив представленные ООО "А Магистраль" документы в подтверждение возврата ООО "СтройСнаб" займа, инспекция пришла к выводу об их фиктивном характере и не подтверждении налогоплательщиком факта возврата займа.

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом отказано в принятии внереализационных расходов в 2007 году в сумме 3 347 754 рублей, в 2008 году в сумме 1 380 200 рублей в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, что повлекло начисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 803 461 рублей, а также предложение уменьшить убыток, полученный в 2008 году, на 1 380 200 рублей.

Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Признавая не правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, налоговый орган указал, что полученные в кредит средства налогоплательщик направил на выдачу беспроцентного займа ООО "СтройСнаб", то есть спорные расходы направлены не на получение дохода и не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Однако, НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П следует, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В настоящем случае утверждение инспекции об отсутствии у заявителя цели получения прибыли носит предположительный характер

Обществом же в опровержение доводов инспекции представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств - оплата по договору поставки. Однако по независящим от общества причинам договор поставки был расторгнут уже после перечисления денежных средств ООО "Стройснаб", в связи с чем сторонами и был заключен договор займа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях и от факта возврата такого займа.

Согласно кредитному договору от 27.04.2007 N 45206810146020002365 (т.2, л.д. 1-9) денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств. Оборотные средства представляют собой часть средств производства и включают, в том числе, денежную наличность. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору не имели целевого назначения и могли использоваться предприятием по своему усмотрению для предпринимательской деятельности.

Установив, что получение кредита было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а также реальность расходов общества по выплате процентов по кредитному договору, и их документальную подтвержденность и соответствие требованиям ст. 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.