Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6747/11 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - фонд социального страхования - финансовый директор - трудовой договор - страховое обеспечение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6747/11

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального представителя Баяндиной Елены Николаевны (ОГРН 306590834500050, ИНН 591602096197) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Смирнова Н.Г., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 01-13/06/64095

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-6870/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального представителя Баяндиной Елены Николаевны к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения от 25.02.2011 N 166 недействительным, о признании отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения незаконным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Баяндина Елена Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 1, л.д. 93) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) N 166 от 25.02.2011 и признании незаконными действий фонда по вынесению отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года признан недействительным пункт 2 решения фонда N 166 от 25.02.2011 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения как несоответствующий законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом взыскано с фонда в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что предпринимателем создана искусственная ситуация для возмещения средств из Фонда социального страхования РФ при исчислении пособия по беременности и родам Тюревой Н.В., так как последняя принята на работу за 6 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, не имела опыта работы на руководящей должности, после ухода в отпуск на вакантную должность никто не принят, у предпринимателя отсутствовала производственная необходимость и финансовая возможность в приеме на работу Тюревой Н.В., документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ Тюревой Н.В. за период с 01.06.2010 по 30.11.2010, не представлены, размер заработной платы Тюревой Н.В. превышал в 3,5 раза средний заработок других работников предпринимателя.

Кроме того, заинтересованное лица указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, так как подобное расходование денежных средств является нецелевым расходованием средств, являющихся федеральной собственностью.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о том, что фондом не доказано создание заявителем искусственной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования РФ.

К отзыву предприниматель приложил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя - адвоката Балуевой Е.Г. в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для отложения, установленные в ст. 158 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы фонда, также предпринимателем в дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в ходатайстве предпринимателя отсутствует указание на необходимость представления суду апелляционной инстанции каких-либо сведений и доказательств, ранее не представленных заявителем.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, по результатам которой, составлен акт N 166 с от 19.01.2010.

На акт проверки представлены возражения (т. 1, л.д. 18-20).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений фондом 25.02.2011 принято решение о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 1 названного решения предпринимателю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 22 900 руб. 28 коп.

Пунктом 2 решения в выделении средств в сумме 109 884 руб. 60 коп. отказано.

Основанием для отказа в выделении средств в указанной сумме послужил вывод проверяющих о том, что страхователем создана искусственная ситуация по приему работника и установлению высокой заработной платы незадолго до наступления страхового случая, предоставления ей отпуска по беременности и родам при отсутствии производственной необходимости и экономической обоснованности для получения средств Фонда социального страхования РФ.

Не согласившись с решением фонда N 166 от 25.02.2011 и действиями фонда по вынесению отказа в выделении средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию и недоказанности злоупотребления правами страхователем, в связи с чем, признал п. 2 решения фонда недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 и 8 указанного Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что штатным расписанием предпринимателя N 01 от 11.01.2010 предусмотрены должности "финансовый директор" и "технический директор" с окладами 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 63, т. 1).

На основании приказа N 11 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 21) на должность финансового директора с 01.06.2010 на основное место работы к ИП Баяндиной Е.Н. принята Филатова Наталья Васильевна (фамилия Филатова изменена на Тюреву на основании свидетельства о заключении брака).

С указанным лицом заключен трудовой договор от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 22-25), согласно которому Филатова Н.В. принята на должность технического директора, ей установлен оклад в размере 25 000 руб. и районный коэффициент.

02.12.2010 Тюревой Н.В. был выдан листок нетрудоспособности и справка о поставнке на учет в ранние сроки беременности (т. 1, л.д. 35).

02.12.2010 ИП Баяндиной Е.Н. издан приказ N 28 о предоставлении Тюревой Н.В. отпуска по беременности и родам со 02.12.2010 и выплате пособия по беременности и родам (т. 1, л.д. 33).

Пособие по беременности и родам и единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в общей 132 784, 88 руб. рассчитано Тюревой Н.В. исходя из ее заработка и выплачено ей по платежному поручению N 37 от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 43).

Наступление страхового случая подтверждено справкой о рождении N 224, выданной отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района г. Перми (т. 1, л.д. 36).

Правильность расчета данной суммы, а также установленные выше обстоятельства фондом не оспаривается.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и работником Филатовой (Тюревой) Н.В. подтвержден материалами дела.

Оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором, который сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Выводы фонда о завышенном размере заработной платы Тюревой Н.В. не следуют из штатного расписания.

Факт уплаты страхователем страховых взносов с доходов, полученных Тюревой Н.В., подтверждается материалами дела.

О создании предпринимателем искусственной ситуации не может свидетельствовать вывод фонда о том, что работник был принят на работу незадолго до выхода в отпуск по беременности и родам, так как действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема и времени выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам.

Ссылка фонда на то, что Тюрева Н.В. согласно трудового договора принята на должность технического директора, а в трудовой книжке указано, что она принята на должность финансового директора, подлежит отклонению, поскольку из приказа о приеме на работу следует, что Тюрева Н.В. прията на работу и выполняла обязанности, предусмотренные для должности финансового директора.

Техническая ошибка в трудовом договоре была исправлена: в п. 1.1 договора вместо "технический директор" следует читать "финансовый директор" (т. 1, л.д. 24).

Указание на отсутствие у Тюревой Н.В. опыта руководящей работы обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для исполнения Тюревой Н.В. функций финансового директора.

Кроме того, в должностной инструкции финансового директора (т. 2, л.д. 20-22) не прописано наличие у кандидата, претендующего на указанную должность, опыта работы.

Исполнение Тюревой Н.В. трудовых функций финансового директора подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями предпринимателя, а также документами предпринимателя, представленными в дело.

Довод фонда о том, что после ухода Тюревой Н.В. должность финансового директора осталась вакантной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает вывод фонда об умышленном создании обществом условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Ссылка фонда на отсутствие у предпринимателя производственной необходимости и экономической возможности приема на работу Тюревой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 1, 2, 3 статьи 11 от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщики (фонд) имеют право:

1) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая;

2) проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения;

3) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда, установленные приведенным нормативным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам:

- действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников.

- факт наличия трудовых отношений между ИП Баяндиной Е.Н. и работником - застрахованным лицом Тюревой Н.В. подтвержден материалами дела;

- в трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 25 000 рублей, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен;

- фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и иными письменными доказательствами;

- факт уплаты страхователем страховых взносов с доходов, полученных Тюревой Н.В. и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела и фондом не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные фондом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что предпринимателем создана преднамеренная ситуация для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Между тем фонд не доказал факты выплаты предпринимателем пособия по беременности и родам Тюревой Н.В. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения фонда об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 109 884, 60 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с фонда, так как подобное расходование денежных средств является нецелевым расходованием средств, являющихся федеральной собственностью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-6870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.