Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5926/11 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - уступка требования - автономные учреждения - ответственность собственника имущества - подача искового заявления)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5926/11

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Звонарев А.С., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.., паспорт;

о7 ответчика Муниципального образования "город Ирбит" в лице Главы Муниципального образования "город Ирбит": Соколов Р.О., доверенность от 09.04.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Муниципального автономного учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-6247/2011

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Муниципальному образованию "город Ирбит" в лице Главы Муниципального образования "город Ирбит"

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договорам цессии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Ирбит" в лице Главы Муниципального образования "город Ирбит" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договорам цессии от 21.04.2006 г.. N 01-17-54, от 21.04.2006 г.. N 01-17-55 в размере 3 763 250 руб. 51 коп., взысканной с Муниципального автономного учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г.. по делу N А60-16196/2009, от 04.06.2009 г.. по делу N А60-16200/2009, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 816 руб. 25 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 г.. (л.д.37-38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" (далее - МАУ "Служба заказчика").

В заседании суда 12.05.2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования "город Ирбит" в лице Главы Муниципального образования "город Ирбит" за счет казны Муниципального образования "город Ирбит" в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 2 841 973 руб. 30 коп. (л.д. 43).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 г.. (резолютивная часть от 12.05.2011 г.., судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-72).

Истец (ЗАО "Регионгаз-инвест") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, суд исходил из того, что на момент взыскания задолженности в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" по делам N А60-16196/2009, N А60-16200/2009 тип учреждения был изменен на автономный и задолженность взыскана именно с муниципального автономного учреждения. Вместе с тем, предметом исковых требований ЗАО "Регионгаз-инвест" являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения. Основной должник до настоящего времени задолженность перед истцом в сумме 2 841 973 руб. 30 коп. не погасил. Таким образом, длительное бездействие должника свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязательства. Денежные средства и имущество для погашения задолженности у муниципального автономного учреждения отсутствуют. Обязательства по оплате задолженности за 2006 год по договорам уступки права требования возникли до изменения типа муниципального учреждения, то есть являлись обязательствами не автономного учреждения, а обязательствами Муниципального учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит", по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. В рассматриваемом случае собственником явилось муниципальное образование "город Ирбит". Гражданское законодательство направлено на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменение типа муниципального учреждения не устраняет субсидиарную ответственность собственника имущества - муниципального образования.

В обоснование изложенных доводов ЗАО "Регионгаз-инвест" к апелляционной жалобе приложило письмо МАУ "Служба заказчика" N 99 от 02.03.2011 г.. судебному приставу-исполнителю, в котором указано на отсутствие у предприятия собственных средств, на наличие на расчетном счете картотеки; справку Ирбитского ОСБ N 560 от 02.09.2010 г.. N 04-22/871, от 27.01.2011 г.. N 04-22/29 об остатке денежных средств на расчетном счете МАУ "Служба заказчика" (140 руб. 41. коп. на 02.09.2010 г.., 0 руб. 00 коп на 25.01.2011 г..); справку территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Ирбитского управления сельского хозяйства и продовольствия о том, что за МАУ "Служба заказчика" в инспекции гостехнадзора Ирбитского района зарегистрированных транспортных средств не имеется; справку СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 11.03.2011 г.. N 01-28/71 об том, что за МАУ "Служба заказчика" недвижимое имущество не зарегистрировано; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 33,021/2011-093 от 19.04.2011 г.. об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав МАУ "Служба заказчика" на недвижимое имущество; справку ОВД по муниципальному образованию г. Ирбит N 3929 от 10.03.2011 г.. о том, что за МАУ "Служба заказчика" транспортных средств в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО не зарегистрировано.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2011 г.. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (Муниципальное образование "город Ирбит" в лице Главы Муниципального образования "город Ирбит") в заседании суда 25.07.2011 г.. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (МАУ "Служба заказчика") в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" и муниципальным учреждением "Служба заказчика" заключены договоры:

об уступке права требования N 01-17-54 от 21.04.2006 г.., в соответствии с условиями которого ЗАО "Регионгаз-инвест" передал МУ "Служба заказчика" право требования к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в сумме 634 250 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости потерь в тепловых сетях за период января-февраля 2006 г.., возникшую на основании договора теплоснабжения от 19.09.2005 г.. N 01-06-26, а МУ "Служба заказчика" обязалось выплатить в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора уступки права требования ЗАО "Регионгаз-инвест" вознаграждение за переданное право требования в сумме 634 250 руб. 69 коп.;

об уступке права требования от 21.04.2006 г.. N 01-17-55.

Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 15.04.2009 г.. N 675 создано МАУ "Служба заказчика" путем изменения типа существующего МУ "Служба заказчика", зарегистрированного 16.10.2003 г.. Учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование город Ирбит (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г.. по делу N А60-16196/2009, вступившим в законную силу, с МАУ "Служба заказчика" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскан долг по договору об уступке права требования N 01-17-54 от 21.04.2006 г.. в сумме 334 250 руб. 69 коп., а также 8 185 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 г.. по делу N А60-16200/2009, вступившим в законную силу, с МАУ "Служба заказчика" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 4 444 333 руб. 29 коп., в том числе: долг по договору об уступке права требования N 01-17-55 от 21.04.2006 г.. в размере 3 443 943 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 389 руб. 47 коп., а также 33 721 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 17-20)

Во исполнение указанных решений Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство за N 65/28/14599/5/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССР по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 5006/11/01/66 (л.д. 21, 22).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов по Свердловской области (л.д. 49) исполнительные производства, возбужденные в отношении организации должника - МАУ "Служба заказчика" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест", не окончены.

Отсутствие у МАУ "Служба заказчика" денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований ЗАО "Регионгаз-инвест", исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области, явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Свердловской области настоящего иска, основанного на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 г.. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; тот факт, что задолженность первоначально возникла у Муниципального учреждения - правопредшественника автономного учреждения, не имеет правового значения, поскольку в рамках дел N А60-16196/2009, N А60-16200/2009 задолженность взыскана именно с МАУ "Служба заказчика" и не погашена в полном объеме этим учреждением; постановление администрации МО город Ирбит N 675 от 15.04.2009 г.., которым изменен тип существующего муниципального учреждения на автономное учреждение не оспорено; положения абзаца 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на бюджетные учреждения, но никак не на автономные; согласно действующей редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества возможно только в том случае, если эта задолженность возникла у частного или казенного учреждения, основной должник в обязательстве таким лицом не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства у МУ "Служба заказчика") учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010 г..) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела следует, что предметом иска ЗАО "Регионгаз-инвест" являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения, которое не погасило задолженность в полном объеме.

На момент образования задолженности (2006 г..) основной должник являлся муниципальным учреждением.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договорам об уступке права требования N 01-17-54 от 21.04.2006 г.., N 01-17-55 от 21.04.2006 г.. возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения, в данном случае Муниципальное образование "город Ирбит".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Из анализа указанных норм права и пункта 4 названного Постановления следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МУ "Служба заказчика" (правопредшественник МАУ "Служба заказчика") перед ЗАО "Регионгаз-инвест" задолженности по договорам об уступке права требования N 01-17-54 от 21.04.2006 г.., N 01-17-55 от 21.04.2006 г.., в сумме 334 250 руб. 69 коп. и в сумме 4 444 333 руб. 29 коп., установлен решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г.. по делу N А60-16196/2009, от 04.06.2009 г.. по делу N А60-16200/2009.

Недостаточность имущества, в том числе денежных средств, для погашения задолженности МУ "Служба заказчика" в период с момента возникновения обязательства до изменения типа муниципального учреждения, невыделение собственником имущества (Муниципальное образование "город Ирбит") денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения подтверждены указанными ранее решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Наличие на момент вынесения решения суда по настоящему делу задолженности в размере 2 841 973 руб. 30 коп., ни основным должником, ни ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения долга в указанной сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО "Регионгаз-инвест" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения, а именно с Муниципального образования "город Ирбит" в лице главы муниципального образования "город Ирбит" за счет казны муниципального образования "город Ирбит" задолженности в размере 2 841 973 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-6247/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Ирбит" в лице главы муниципального образования "город Ирбит" за счет казны муниципального образования "город Ирбит" в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 2 841 973 (два миллиона восемьсот сорок одну тысячу девятьсот семьдесят три) руб. 30 коп., в также 37 209 (тридцать семь тысяч двести девять) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 38 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 789 от 21.02.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.