Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16884/11 (ключевые темы: заседание совета директоров - информационное сообщение - участие в аукционе - выписка из протокола - организатор торгов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года

по делу N А40-465/11-139-6, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Группа Е4", ОГРН 1067746688008 (115280, Москва, ул. Автозаводская, 21, корп. 1)

к ФАУГИ, ОГРН 1087746829994 (109012, Москва, Никольский пер., д. 9), Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", ОГРН 5087746531637 (123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28),

с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Московский метрострой" (127051, Москва, Цветной бульвар, д. 17)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца - Носов Т.С. по доверенности от 07.04.2011 N 099-11, Зелькина Ю.Л. по доверенности от 21.06.2011 N 151-11;

от ответчиков: от ФАУГИ - Чернышов Г.П. по доверенности от 18.03.2011 N ЕГ-03/7224, Федотов Д.Л. по доверенности от 12.01.2011 N ЮП-03/237;

от ООО "Центрстрой" - Баширов А.С. по доверенности от 04.02.2011 N 03, Кириенко Е.Н. по доверенности от 04.02.2011 N 06;

от третьего лица - Румянцева М.А. по доверенности от 01.07.2011 б/н, Лопаткин А.Б. по доверенности от 14.04.2011 N 1404/11-2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 804 132 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "Московский метрострой"; договора купли-продажи 804 132 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "Московский метрострой", заключенного между ФАУГИ и ООО "Центрстрой" по итогам проведенного 23.12.2010 аукциона, и применении последствий его недействительности; решения ФАУГИ об отказе в допуске ОАО "Группа Е4" к участию в аукционе по продаже 804 132 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "Московский метрострой", оформленное уведомлением от 22.12.2010 N 04/162 и протоколом комиссии по проведению аукциона от 22.12.2010 N 279.

Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено ООО "Центрстрой".

Заявление мотивировано тем, что отказ в допуске ОАО "Группа Е4" к участию в аукционе является необоснованным, поскольку претендентом выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части предоставления документов, необходимых для участия в аукционе, а также необоснованным исключением общества, подавшего заявку на участие в торгах в форме аукциона, из числа участников.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2011 года в иске отказал, указав на отсутствие грубых нарушений, допущенных ФАУГИ при проведении оспариваемых торгов, и недоказанность нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ОАО "Группа Е4"

В решении суда указано, что в нарушение требований пункта 5 раздела 4 информационного сообщения о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Мосметрострой" (т.1, л.д. 65-75; т.2, л.д.1-3) Истцом не был представлен надлежащим образом оформленный и заверенный документ, подтверждающий полномочия совета директоров ОАО "Группа Е4", а именно, на копии Решения N 31 единственного акционера ОАО "Группа Е4" от 14.11.2010 г. (т.1, л.д.55-57; т.2, л.д.97) подлинность подписи директора ЭФОРГ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Натальи Жмайло Теочароус как руководителя указанной организации нотариусом не заверялась и полномочия директора им не проверялись, следовательно, удостоверительная надпись не подтверждает наличие у подписавшего решение лица необходимых полномочий; что верность копии с оригинала решения N 31 единственного акционера ОАО "Группа Е4" от 14.11.2010 г. нотариусом не заверялась; что представленное обществом решение об одобрении крупной сделки не позволяет достоверно установить ее существенное условие - цену, как того требует п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010 не является решением органа управления о приобретении имущества, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; что Истцом в Росимущество был представлен ненадлежащим образом оформленный документ - выписка из протокола N 99 заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4", а именно, протокол N 99 заседания Совета директоров составлен до проведения соответствующего заседания Совета директоров, что противоречит требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", в то время как в действительности решение Советом директоров принято 15.12.2010; что отсутствие даты на документе является недопустимым согласно требованиям Государственного стандарта РФ "Унифицированные система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003."; что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положением об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (далее Положение) не предусмотрена обязанность Росимущества как организатора торгов устанавливать, является ли допустимой ошибка в документах, представляемых претендентом на участие в аукционе; что эта выписка подписана корпоративным секретарем Дубинским Е.С., полномочия которого не подтверждены, поскольку в Росимущество не был представлен протокол заседания Совета директоров, в ходе которого указанное лицо избрано корпоративным секретарем; что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.12.1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ от участия в конкурсе; что таких нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было, доказательств нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ОАО "Группа Е4" не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленный ОАО "Группа Е4" документ, подтверждающий полномочия Совета директоров ОАО "Группа Е4" (Решение N 31 от 14.11.2010) оформлен и заверен ненадлежащим образом; что в соответствии с информационным сообщением решение соответствующего органа управления претендента о совершении крупной сделки требовалось лишь в том случае, если предполагаемая сделка является для него крупной, а не когда она потенциально могла быть крупной, что, по мнению истца, не было учтено арбитражным судом; что суд не указал, на каком основании он посчитал, что сделка для ОАО "Группа Е4" являлась бы крупной; что вывод суда о том, что выписка из протокола заседания Совета директоров общества N 99 от 15.12.2010 не является решением органа управления о приобретении имущества, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N178-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права; что наличие технической ошибки в протоколе заседания Совета директоров общества N 99 от 15.12.2010 не является основанием для отказа к участию истца в Аукционе, а закон не устанавливает необходимость в обязательном порядке указывать в протоколе заседания совета директоров общества даты его составления, обязательным является лишь указание на время его проведения; что суд сделал неправильный вывод о том, выписка из протокола заседания Совета директоров общества N 99 от 15.12.2010, пописанная корпоративным секретарём Е.С. Дубинским, полномочия которого не подтверждены; что суд не указал, в силу положений какого федерального закона ОАО "Группа Е4" должно представить в Росимущество документы, подтверждающие полномочия корпоративного секретаря; что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "Группа Е4" не доказало свое право быть покупателем государственного имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Группа Е4" 16 декабря 2010 г. в соответствии с условиями участия в аукционе в уставленном порядке подало заявку на участие в торгах в форме аукциона по продаже 804 132 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "Московский метрострой", заключило договор о задатке, перечислило сумму задатка на счет ФАУГИ и предоставило документы, указанные в пункте 4 раздела IV информационного сообщения о проведении аукциона.

Согласно условиям проведения аукциона (п. 8 раздел I сообщения о проведении аукциона) определение его участников состоится 22 декабря 2010 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9.

22 декабря 2010 г. представитель общества обратился в Росимущество с просьбой предоставить ему решение Комиссии по проведению аукциона о признании его участником аукциона либо об отказе в участии в аукционе, однако указанная информация Росимуществом представлена не была.

23 декабря 2010 г. уполномоченные представители Истца к назначенному времени (9 час. 15 мин.) явились по указанному в информационном сообщении адресу для участия в аукционе, однако к участию в нем допущены не были со ссылкой на п. 8 с. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно Уведомлению ФАУГИ N 04/162 от 01.12.2010 г..

В обоснование отказа было указано на предоставление Истцом неполного комплекта документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Победителем аукциона было признано ООО "Центрстрой".

Руководствуясь Федеральным Законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, ст.ст.448, 449 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями информационного сообщения, опубликованного в издании "Государственное имущество" (N 62 ноябрь 2010), претенденты, желающие принять участие в Аукционе, должны представить, в том, числе, надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента. Под такими документами понимаются, в том числе, протоколы об избрании Совета директоров и исполнительного органа претендента, а также приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу соответствующих должностных лиц претендента.

Исходя из общей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в целом истец при подаче пакета документов надлежащим образом не подтвердил в полном объеме своего права на участие в конкурсе и намерений приобрести пакет акций, в связи с чем ответчик имел основания для отказа в допуске к участию в конкурсе во избежание признания торгов недействительными в связи с этими обстоятельствами.

Истец представил для участия в Аукционе Решение N 31 от 14.11.2010 единственного акционера ОАО "Группа Е4", подтверждающий избрание Совета директоров ОАО "Группа Е4" иностранной компанией ЭФОРГ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, действующей в лице директора - Натальи Жмайло Теочароус.

Ответчик и суд первой инстанции обоснованно сделали вывод о том, в нарушение требований, указанных в информационном сообщении, в представленных документах отсутствует документ об избрании и (или) назначении на должность директора ЭФОРГ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - Натальи Жмайло Теочароус, что является непредставлением претендентом всех необходимых документов для признания заявителя участником Аукциона.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Мосметрострой" не предусматривало представление претендентами на участие в аукционе нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц.

Из проставленных на документе удостоверительных надписей однозначно следует, что нотариусом г. Москвы В.Н. Штукатуровой заверена копия (запись в реестре N 1п-3703) с ранее засвидетельствованного перевода документа на русский язык (запись в реестре N 1п-3692); верность копии с оригинала Решения N 31 единственного акционера ОАО "Группа Е4" от 14.11.2010 нотариусом не заверялась.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не представил организатору торгов надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия совета директоров ОАО "Группа Е4", является обоснованным.

Арбитражный суд обосновано указал, что в решении компетентного органа управления акционерного общества об одобрении крупной сделки должна быть указана её цена на основании ч. 4 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в которой указано, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В представленных ОАО "Группа Е4" документах содержится выписка из протокола N 99 заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4", в которой в пункте "Цена договора" имеется установленное ограничение - 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату.

Однако, истец не приложил к выписке документ, позволяющий установить балансовую стоимость активов ОАО "Группа Е4" на последнюю отчётную дату.

Представленный с апелляционной жалобой бухгалтерский баланс ОАО "Группа Е4" за 9 месяцев 2010 года нельзя признать доказательством, поскольку представлен истцом после проведения Аукциона и вынесения решения судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленная Истцом выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010 не может быть признана решением органа управления о приобретении имущества согласно требованиям ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу прямого указания ст. 16 Закона о приватизации претендент на участие в аукционе должен представить решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества в том случае, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Таким образом, для целей участия в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой" Истец должен был представить организатору торгов либо надлежащим образом оформленное решение компетентного органа управления о приобретении акций ОАО "Мосметрострой", либо документ, свидетельствующий о том, что принятия такого решения не требуется.

Главой X Закона "Об акционерных обществах" установлен особый порядок совершения сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Решение о совершении данной категории сделок принимается советом директоров либо общим собранием акционеров.

Пп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах" требует одобрения совета директоров сделки, связанной с участием акционерного общества в других организациях (пп. 56 п. 14.1. устава ОАО "Группа Е4").

В случае если участие претендента - акционерного общества в аукционе предполагает совершение сделки, являющейся для него крупной, такой претендент помимо решения совета директоров об участии в акционерном обществе, акции которого выставляются на торги, должен представить надлежащим образом оформленное решение компетентного органа управления об одобрении соответствующей крупной сделки.

В комплекте документов на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой" Истец представил выписку из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010, согласно которой советом директоров было принято решение об участии ОАО "Группа Е4" в ОАО "Мосметрострой".

Данный документ нельзя признать решением об одобрении крупной сделки, поскольку из выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010 невозможно установить существенное условие сделки - цену (п. 4 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах").

Организатор торгов не обязан выяснять, будет ли являться приобретение акций ОАО "Мосметрострой" для ОАО "Группа Е4" крупной сделкой или нет, при условии, что ОАО "Группа Е4" представило не все документы, предусмотренные ст. 16 Закона о приватизации, в том числе документы, позволяющие определить балансовую стоимость активов Истца на последнюю отчетную дату.

Соответственно, у организатора торгов были все основания для отказа ОАО "Группа Е4" в допуске к участию в аукционе, поскольку Истцом ему были представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (п. 8 ст. 18 Закона о приватизации).

Довод Истца о том, что Росимущество как организатор торгов должно было исходить из того, что для претендента такого одобрения не требуется, а также ссылка на нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным.

В соответствии с пп. "ж" п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585) проверка правильности оформления представленных претендентами документов и определение их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона является обязанностью Росимущества как продавца и организатора торгов.

У организатора торгов отсутствовала возможность соотнести одобренную советом директоров ОАО "Группа Е4" цену сделки с минимальной стоимостью выставленных на аукцион акций ОАО "Мосметрострой".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что наличие технической ошибки в протоколе заседания Совета директоров общества N 99 от 15.12.2010 является нарушением оформления документа при подаче заявки на участие в Аукционе, то есть представленная Истцом выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010 не является надлежащим подтверждением принятия компетентным органом управления ОАО "Группа Е4" решения, разрешающего обществу пробрести акции ОАО "Мосметрострой".

Как следует из представленной Истцом выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010 (т.1, л.д.63; т.2, л.д. 104), решение об участии общества в ОАО "Мосметрострой" принято советом директоров ОАО "Группа Е4" уже после того, как был составлен протокол заседания совета директоров.

Довод истца о том, что дата составления протокола заседания Совета директоров общества N 99 от 15.12.2010 - 16.11.2010 является технической ошибкой и не должно было быть принято во внимание, является ошибочным.

Дата составления протокола должна соответствовать дате проведения заседания или последующего его оформления, но не до проведения заседания Совета директоров, поскольку протокол об одобрении акционерным обществом крупной сделки по приобретению имущества является основополагающим документом, который определяет волеизъявление лица на участие в Аукционе и совершение сделки.

Истец не предоставил в комплекте документов на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой" сам протокол заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010, то есть у Росимущества (организатора торгов) отсутствовала возможность удостовериться, что имеет место допущенная при составлении выписки опечатка, а не нарушение ОАО "Группа Е4" требований п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах и п. 17.12. устава общества.

С учетом того, что в качестве письменного решения компетентного органа управления претендента, разрешающего приобрести акции ОАО "Мосметрострой" (абз. 6 п. 5 разд. 4 информационного сообщения) Истцом была представлена выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Группа Е4", оформленного с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, Росимуществом был сделан обоснованный вывод о том, что такое письменное решение Истцом не было представлено.

В соответствии с п.п. 1, 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х выписки из документов свидетельствуются подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица организации и печатью.

В представленном Истцом в Росимущество комплекте документов на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой" отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Е.С. Дубинского на подписание выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4" N 99 от 15.12.2010.

Упомянутое в апелляционной жалобе Положение о порядке созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО "Группа Е4", определяющее полномочия корпоративного секретаря, в комплекте документов на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой" Истцом в Росимущество не представлялось.

Таким образом, у Росимущества как организатора торгов по продаже акций ОАО "Мосметрострой" были достаточные правовые основания для признания представленной Истцом выписки ненадлежащим образом оформленным документом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязанность доказать свое право на приобретение государственного имущества возлагается на претендента на участие в аукционе.

Понятие "право на приобретение государственного имущества" предполагает и право совершить с продавцом соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что Истец представил в Росимущество не все требуемые для участия в аукционе документы, не подтвердив тем самым свое право на приобретение акций ОАО "Мосметрострой".

Именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа ОАО "Группа Е4" в допуске к участию в аукционе.

В этой связи довод Истца о том, что решение Росимущества об отказе ОАО "Группа Е4" в допуске к участию в аукционе по продаже акций ОАО "Мосметрострой", оформленное протоколом Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности от 22.12.2010 N 279 (л.д. 11-13, т.2), немотивированно, сам по себе не влечет признание торгов недействительными с восстановлением прав истца требовать удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с информационным сообщением аукцион по продаже акций ОАО "Мосметрострой" должен был начаться 23.12.2010 в 9 часов 15 минут, однако фактически аукцион был открыт в 10 часов 07 минут. Данный факт зафиксирован в Протоколе об итогах аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Московский Метрострой" от 23.12.2010 N 279 (л.д. 30-36, т.2).

Таким образом, довод Истца о том, что решение об отказе в допуске к аукциону получено им уже после начала аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность вынесенного по настоящему делу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-465/11-139-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.