Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15895/11 (ключевые темы: городское поселение - оказание услуг - поставка товаров - выполнение работ - государственные нужды)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15895/11

г.Москва

21.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Дело N А40-142966/10-139-925

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Проектмостореконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-142966/10-139-925 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Институт "Проектмостореконструкция" (ОГРН 1026403344220, 410004, Саратов, ул.2-я Садовая, д.23 "Л")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения от 28.05.2010 N 07-24-356/10,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Институт "Проектмостореконструкция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2010 по делу N 07-24/356/10 о нарушении законодательства о размещении заказов комиссией заказчика Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание паспортизации автомобильных дорог городского поселения Кратово.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Институт "Проектмостореконструкция" на действия комиссии заказчика Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог городского поселения Кратово.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области внеплановой проверки принято решение от 28.05.2010 по делу N 07-24-356/10, которым жалоба ООО "Институт "Проектмостореконструкция" на действия комиссии заказчика Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог городского поселения Кратово, признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях заказчика Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области установлены нарушения ст.ст.43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель оспорил указанное решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Судом установлено, что данный акт принят антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комиссией Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области нарушены положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки ООО "Институт "Проектмостореконструкция" при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог городского поселения Кратово.

Рассматривая спор, суд первой инстанции инстанций установил, что в п.3 извещения о проведении запроса котировок от 26.04.2010 N 9-ЗК указано: котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа и заверяется подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа/участником размещения заказа (для физических лиц) и печатью (для юридических лиц).

Согласно информации полученной от представителей заказчика установлено, что заявка ООО "Институт "Проектмостореконструкция" подана посредством факсимильной связи.

Согласно п.2 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что документ, переданный посредством факсимильной связи, не является электронным документом и документом, поданным в письменной форме.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-142966/10-139-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.