Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-2703/11 (ключевые темы: автостоянка - физический показатель - договор аренды - ЕНВД - хранение автомобилей)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-2703/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,

лица, участвующие в деле после перерыва не явились,

до перерыва участвовали:

от Пантелеева Василия Васильевича - Дробяженко Д.С. по доверенности от 18.01.2010,

от Климовой Натальи Сергеевны - Дробяженко Д.С. по доверенности от 02.08.2010,

Дробяженко Дмитрий Сергеевич (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2011 года по делу N А12-24758/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича (Волгоградская область, г.Волжский),

к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский),

заинтересованные лица:

Дробяженко Дмитрий Сергеевич (Волгоградская область, г. Волжский),

Климова Наталья Сергеевна (Волгоградская область, г. Волжский),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Василий Васильевич (далее по тексту - ИП Пантелеев В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому) N 17-20/44 от 29.09.2009 и решения УФНС России по Волгоградской области N 895 от 09.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления и уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 276 641 руб., пени в сумме 12 862, 94 руб., штрафа в сумме 33 843 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2010 года решение суда первой инстанции и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования ИП Пантелеева В.В., поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку договорам хранения автотранспортных средств, заключенным Дробяженко Д.С. с ООО "Слоавиинвестбанк", ООО "НПФ "Медстар", Маминой Н.Г., ЗАО "Спецэнергомонтаж" и другими, а также выяснить вопрос об уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на спорной территории автостоянки. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле второго сособственника Климову Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 года требования ИП Пантелеева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 года в полном объеме.

От ИФНС России по г. Волжскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя, удовлетворенное апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции 24.06.2011 объявил перерыв в судебном заседании до 01.07.2011 года до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Пантелеева В.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14 июля 2008 по 30 июня 2009.

В ходе проверки была выявлена не полная уплата единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 445 856 рублей.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009 г. N 17-20/43 на основании которого принято решение от 29.09.2009 г. N 17-20/44, которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 445 856 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 г., и 1 и 2 кварталы 2009 г., пени в сумме 33 695 руб., штраф сумме 89 172 руб., начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.

На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области прияло решение от 09.11.2009 N 895, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Пантелеев В.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При повторном рассмотрении заявления ИП Пантелеева В.В. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Климова Наталья Сергеевна.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт использования налогоплательщиком площади автостоянки, превышающей арендованную, в связи с чем, сумма ЕНВД рассчитывается исходя из размеров площади, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ИП Пантелеева В.В. к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе проведенной проверки был сделан вывод о том, что в июле 2008 г.- июнь 2009 г., ИП Пантелеев В.В. допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие занижения физического показателя деятельности - площадь стоянки (в квадратных метрах), что привело к доначислению ЕНВД в сумме 445 856 руб. в том числе за 2008 г. -216 228 руб. (из них: за 3 квартал - 108 114 руб., за 4 квартал - 108 114 руб.) и за 2009 г.-229 628 руб. (из них: за 1 квартал - 114 814 руб., 2 квартал- 114 814 руб.).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в налоговых декларациях неверно указана площадь автостоянки, расположенной по адресу: ул. 40 лет Победы, 91 в размере 6 300 кв.м. По данным проверки площадь стоянки составила 15 760 кв.м.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка, площадью 15 760 кв.м. использовалась для оказания услуг хранения транспортных средств не только налогоплательщиком, но и индивидуальным предпринимателем Дробяженко Д.С., исходя из следующего.

В соответствии с налоговой декларацией по ЕНВД за проверяемый период ИП Пантелеев В.В. осуществлял вид деятельности - услуги стоянок для транспортных средств (Код вида экономической деятельности согласно ОКВЭД 63.21.24). Согласно представленной налогоплательщиком декларации величина физического показателя составляет 6 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 рублей с квадратного метра площади стоянки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Площадь стоянки это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 2/2008 от 15.07.2008 г. заключенного между налогоплательщиком (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дробяженко Д.С. (Арендодатель) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество "объект аренды" (п.1.1.Договора).

Согласно п.1.2 Договора аренды N 2/2008 от 15.07.2008 г. объектом аренды является - 6300 кв.м. автостоянки "Маяк", расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 91. По условиям данного договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за Объект аренды в размере 5 рублей в год за один кв.метр полезной площади, без НДС, ежемесячно. (п. 1.1., п. 5.1., п. 5.2. договора). К договору прилагается схема (план) аренды (Приложение N1).

Судом первой инстанции установлено, что имущественный комплекс недвижимости автостоянки, в составе которой асфальто-бетонное замощение, площадью 15 760 кв.м. и гараж, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу ул. 40 лет Победы, 91 принадлежит на праве долевой собственности (по _) гр. Дробяженко Д.С. и гр. Климовой Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2007 г. N 34АА N 416078 и N 34 АА N 416077.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Климовой Н.С. - Дробяженко Д.С. пояснил суду, что Климова Н.С. предпринимательскую деятельность на автостоянке в проверяемый период не осуществляла. Услуги по хранению автотранспортных средств оказывали индивидуальные предприниматели Дробяженко Д.С. и Пантелеев В.В.

Как следует из договоров хранения автотранспорта индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С., выступая владельцем имущественного комплекса автостоянки "Маяк", принимал на хранение от третьих лиц транспортные средства. Факт оплаты за услуги автостоянки подтверждается платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа, указано "за услуги автостоянки". Из книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя Дробяженко Д.С. следует, что индивидуальный предприниматель отражал в качестве доходов, оплату за услуги автостоянки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устанавливая физический показатель в размере 15 760 кв.м., налоговый орган неправомерно не принял во внимание в качестве правоустанавливающего документа договор аренды N 2/2008 г. от 15.07.2008 г., заключенный между налогоплательщиком и ИП Дробяженко Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что правоустанавливающие документы на автостоянку, представленные налоговым органом в обоснование применения физического показателя в размере 15 760 кв.м., а именно: технический паспорт, выданный МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского; свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2007 г.; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2006 г.; договор купли- продажи от 09.06.2005 г. правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование площадей, не указанных в договорах аренды.

Апелляционный суд так же согласен с позицией суда первой инстанции, что протокол осмотра N 17-20/0840 от 22.07.2009 г., так же не может служить неопровержимым доказательством того, что на автостоянке могли размещаться транспортные средства, переданные по договору хранению индивидуальному предпринимателю Дробяженко Д.С.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что договору аренды N 2/2008 от 15.07.2008 г.. была дана оценка судом кассационной инстанцией. Кассационный суд, пришел к выводу о том, что существенные условия договора (объект, арендная плата, срок) предусмотренные статьей 606 Гражданского Кодекса РФ сторонами согласованы. Договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права является несостоятельной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-24758/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.