Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-9243/11 (ключевые темы: путевой лист - МВД - охрана - талоны - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-9243/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011

по делу N А40-137437/10-107-792, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (ИНН 7706289940, ОГРН 1037706007767)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барсукова Е.М. по дов. от 28.04.2011 N 01-15/77, Никитина Н.В. по дов. от 28.04.2011 N 01-15/76

от заинтересованного лица - Волков Р.В. по дов. от 14.07.2010 N 104

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.07.2010 N 16-10/103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 270 159 руб., НДС в размере 1 062 796 руб., соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2010 по 02.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 16-10/52 и вынесено решение от 14.07.2010 N 16-10/103, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 119 045 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и ЕСН в сумме 389 269 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 658 023 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2010 N 21-19/097438 указанное решение изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль по п.1.1.2 в размере 3 321 829 руб. в отношении расходов на охрану за 2008 г.. в размере 13 840 956 руб., с перерасчетом пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 г.. затраты на услуги охраны сквера, прилегающего к зданию Федерального агентства по атомной энергетике, силами Отдела милиции по охране объектов и сопровождению специальных грузов при Четвертом управлении Восьмого ГУ МВД в размере 3 538 077 руб., что привело к неуплате налога в размере 849 138 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предприятие не могло включать в расходы охранные услуги за весь период 2007 г.., поскольку на основании приказа Федерального агентства по атомной энергии от 26.11.2007 N 604 передача здания Росатома с прилегающей территорией осуществлена лишь 24.12.2007, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предприятие могло произвести в последующем налоговом периоде.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что предприятие на основании постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 139 (т.3 л.д.100-102) осуществляет ведомственную охрану объектов, входящих в структуру Минатома России (Росатом) на всей территории РФ, включая здание и прилегающую территорию Министерства РФ по атомной энергии, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26 на основании договоров об оказании услуг и государственных контрактов заключаемых непосредственно с Минатомом России, Росатомом или иными государственными предприятиями, входящими в структуру Росатома.

Предприятие заключило договор от 11.08.2006 N 2006/22/17577 с концерном "Росэнергоатом", входящим в состав Росатом и расположенным по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26 (т.1 л.д.66-79), в рамках которого осуществляло охрану части здания Росатома в г. Москве (1 подъезд). Действие данного договора продлено на 2007 г..

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан организовать обеспечение общественного порядка силами милиции по периметру территории, прилегающей к административному зданию и ограниченной забором, по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26, в круглосуточном режиме.

Предприятие также заключило контракт с Росатомом от 12.03.2007 N 08-07-05 (т.3 л.д.31-38), на основании которого осуществляло охрану прилегающей к зданию Росатома территории, включая сквер. Действие указанного контракта распространялось на период с 01.01.2007.

Согласно условиям указанных договора и контракта предприятие обязалось исполнять обязанности по обеспечению общественного порядка по периметру территории, ограниченной металлическим забором с фасада и внутреннего двора административного здания по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26 (т.3 л.д.67) в составе группы немедленного реагирования.

В приложении N 1 (расчет цены) к договору от 11.08.2006 N 2006/22/17577 определены работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями в лице Отдела МВД РФ, с которым предприятие заключило договор от 30.06.2003 N 133/20-03 на охрану объектов Минатома России и обеспечение безопасности дорожного движения при сопровождении автотранспорта (т.3 л.д.1-10).

Согласно ст.780 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг вправе предусмотреть возможность привлечения к выполнению договора третьих лиц.

Согласно условиям договора от 30.06.2003 N 133/20-03 на исполнителя возложено обеспечение общественного порядка по периметру территории, прилегающей к административному зданию N 1 Минатома России; осуществлять пропуск автотранспорта, работников учреждения и других лиц во внутренний двор учреждения со стороны Большого Толмачевского и Пыжевского переулков.

Как пояснил представитель заявителя, перед зданием Росатома на ул. Б. Ордынка, д.24/26 расположен сквер, причем сквер и здание обнесены металлическим забором и являются закрытой территорией Росатома, проход и проезд на которую осуществляется по пропускной системе.

31.05.2006 составлен и утвержден акт совместной комиссии по обследованию и приему под охрану территории, прилегающей к административному зданию N 1 Росатома, подлежащей принятию под охрану заявителем, в котором указан объект охраны - административное здание N 1 Росатома, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26, и прилегающий сквер со стороны фасада здания N 1 по улице Б. Ордынка, ограниченный переулками Пыжевский, Б. Толмачевский; внутренний двор, расположенный с тыльной стороны здания N 1.

Согласно п.5 акта от 31.05.2006 в обязанность заявителя входит осуществление на охраняемой территории пропускного и внутриобъектового режима, при несении службы взаимодействие с ДПС МВД РФ (при чрезвычайных ситуациях), подразделением ВВ МВД РФ, осуществляющим охрану и оборону объекта, с территориальными подразделениями МЧС России, органами безопасности, с Управлением охраны и сопровождения специальных грузов МВД РФ в штатных и чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, с 2006 г.. на заявителя возложена обязанность по охране территории Росатома, включающей в себя сквер, здание и внутренний двор здания, расположенные по адресу г. Москва, ул.Б. Ордынка, д.24/26.

Согласно актам приемки выполненных работ (т.3 л.д.11-29) общая стоимость услуг обеспечения общественного порядка Отделом милиции по охране при МВД России за 2007 г.. составила 3 538 077 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг Отдела МВД РФ предприятие представило договор и акт выполненных работ. Надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, произведенные предприятием расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Материалами дела подтверждено, что привлечение специального подразделения МВД России для обеспечения общественного порядка является обязательным на основании договора; в смету услуг охраны заложены расходы предприятия на оплату услуг Отдел милиции по охране при МВД России.

Доказательств нереальности услуг Отдела милиции по охране при МВД России по обеспечению общественного порядка на прилегающей к зданию Росатома территории в 2007 г.. инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о необоснованности расходов на оплату услуг Отдела МВД РФ по охране территории по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.24/26, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 г.. стоимость приобретенных двух душевых кабинок по товарной накладной от 20.12.2007 N 39 в размере 16 495 руб., которые являются основными средствами, в связи с чем стоимость их приобретения подлежала списанию только через амортизацию, что привело к неуплате налога в размере 3 959 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предприятие с целью соблюдения санитарных норм и правил установило рядом с залом для тренировок своих сотрудников по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д.3 душевые кабины в количестве 2-х штук, приобретенные у ООО "Репаро" по товарной накладной от 20.12.2007 N 39 в рамках заключенного с ООО "Репаро" договора строительного подряда от 07.11.2007 N 44/07/д-69 на выполнение строительно-отделочных работ.

Стоимость каждой душевой кабины с душевой штангой составила 6 350 руб. согласно накладной на передачу готовой продукции от 05.12.2007 (т.3 л.д.108).

В соответствии со ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, сроком полезного использования более 12 месяцев, первоначальной стоимостью более 10 000 руб. и стоимость которых погашается путем ежемесячного начисления амортизации.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС.

Стоимость приобретенного налогоплательщиком основного средства, доведенного до состояния, пригодного для использования (первоначальная стоимость), не подлежит единовременному списанию в состав расходов при исчислении налога на прибыль (п.5 ст.270 НК РФ), а списывается в течение всего срока его эксплуатации ежемесячно путем амортизационных отчислений, если иной порядок списания расходов на приобретение (первоначальной стоимости) прямо не предусмотрен положениями главы 25 НК РФ.

Поскольку каждая душевая кабинка является отдельным инвентарным объектом (отдельным товаром), по стоимостному критерию душевые кабины (душевые шторки с поддонами), приобретение и установка каждой из которых составили 8 247 руб. (т.е. не более 10 000 руб.), данные душевые кабинки не могут быть признаны амортизируемым имуществом, в связи с чем списание расходов на их приобретение и установку осуществляется не через начисление амортизации, а единовременно в соответствующем налоговом периоде, что и было сделано предприятием.

Доказательств вхождения приобретенных душевых кабинок в единый инвентарный объект и невозможности их использования отдельно друг от друга инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции в применении расходов на приобретение спорных душевых кабинок в размере 16 495 руб. единовременно неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 г.. затраты по оплате транспортных услуг в размере 5 904 423 руб., оказанных ООО "Управление автомобильного транспорта" по договору от 09.01.2008 N 99-20/07, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный исполнителем услуг НДС в размере 1 062 796 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 417 062 руб. и НДС в размере 1 062 796 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, предприятие заключило договор с ОАО "Чепецкий механический завод" от 31.12.2003 N 1 на оказание охранных услуг по защите объектов ОАО "Чепецкий механический завод", включая здания, строения, охранные зоны, прилегающие к ним территории, транспортные средства, грузы при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (т.2 л.д.73-82). Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 01-21/1095 данный договор пролонгирован на 2008 г..

Согласно п.2.2 договора после заключения сторонами данного договора и проведения всех организационных мероприятий объекты сдаются заказчиком под охрану исполнителю на основании акта ведомственной комиссии, который является приложением N 2 к договору и имеет гриф "секретно".

В силу п.4.6 и 11.3 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, ставшими известными в связи с исполнением служебных обязанностей. По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством России, в том числе регулирующим вопросы физической защиты ядерно-опасных объектов, ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов.

Для осуществления охраны всех объектов ОАО "Чепецкий механический завод" предприятие заключило договор с ООО "Управление автомобильного транспорта" от 09.01.2008 N 99-20/07 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.82-83), в рамках которого оказываются транспортные услуги по представлению автомобилей УАЗ с водителем для использования заказчиком по заявкам на основании утвержденного маршрута; оплата производится на основании ежемесячных актов оказания транспортных услуг, составляемых на основании путевых листов, в которых фиксируется время использования автомобилей.

ОАО "Чепецкий механический завод" является ядерно-опасным объектом. Дислокация постов вооруженной охраны на охраняемом объекте являются данными, подлежащими засекречиванию на основании приказов Росатома от 05.06.2007 N 030-ДСП и ГК "Росатом" от 07.05.2008 N ГК 04-ДСП.

Маршруты передвижения вооруженной охраны утверждены в акте ведомственной комиссии и являются секретными документами, в связи с чем предприятие не вправе указывать маршруты автотранспорта в документах общего доступа.

Таким образом, в актах приемки-передачи услуг, отрывных талонах к путевым листам, счетах-фактурах правомерно не содержится информация о маршрутах следования автомобилей, на которых оказаны транспортные услуги.

В отрывных талонах к путевым листам указаны наименование организации, предоставляющей транспортные услуги, марка автомобиля, его государственный номер, гаражный номер, участок оказания услуг, наименование заказчика и фамилия ответственного лица, принявшего услуги, время прибытия и убытия автотранспорта, начальные и конечные показания спидометра.

Данные сведения позволяют определить объем, факт и место оказания услуг.

Отсутствие конкретного указания маршрутов не является основанием для не признания произведенных предприятием расходов на услуги транспорта.

Предприятие не является автотранспортной организацией, в связи с чем не обязано осуществлять ведение документации, которую составляют только транспортные организации для подтверждения своих расходов на горюче-смазочные материалы и иных расходов на оказание услуг по перевозке.

Ссылка инспекции на то, что предприятие представило путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятие представило отрывные талоны к путевым листам при подаче возражений по акту налоговой проверки.

Ссылаясь на то, что в путевых листах не указан адрес подачи и отсутствует фамилия водителя транспортного средства, инспекция не пояснила, в каких именно путевых листах отсутствует требуемая информация.

При этом данное обстоятельство не является в силу закона основанием для признания неправомерным отнесение на расходы всей суммы затрат на услуги транспорта по договору.

Согласно письму Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 обязанность ведения (заполнения) путевых листов возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию транспорта.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

При оказании транспортных услуг сторонами оформляется отрывной талон путевого листа, который является основанием при предъявлении автохозяйством счета, платежного требования заказчику. Отрывной талон прилагается к счету, а путевой лист остается в автохозяйстве, в котором повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика. В отрывном талоне путевого листа указываются стороны по договору перевозки. Фамилия водителя в отрывном талоне не является признаком, по которому определяется производственная необходимость потребляемых услуг, их объем и стоимость.

Договор на оказание услуг заключен с ООО "Управление автомобильного транспорта", а не с водителем.

Заполнение путевых листов являлось обязанностью ООО "Управление автомобильного транспорта", а не заявителя.

Заявитель не имел права оформлять путевые листы.

Кроме того, в п.2.1.4 договора установлена обязанность предприятия заполнять только такие пункты путевого листа (отрывного талона к путевому листу), как время прибытия и убытия транспортного средства, претензии и замечания, но не данные о водителе, указание маршрута, указание пункта подачи транспортного средства.

При этом недостатки в оформлении путевых листов не являются основанием для признания необоснованными расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Наличие договора, актов приемки-передачи работ (услуг), отрывных талонов к путевым листам, справки-расчета стоимости оказанных транспортных услуг ООО "Управление автомобильного транспорта" является достаточным документальным подтверждением понесенных предприятием расходов.

Ссылка инспекции на то, что в представленных актах приемки-передачи работ (услуг) отсутствует наименование транспортного средства, номера транспортных средств не указаны, несостоятельна, поскольку инспекция не представила нормативных доказательств, обязывающих указывать в актах выполненных работ (оказанных услуг) данную информацию.

Доказательств того, автомашины, предоставленные ООО "Управление автомобильного транспорта" для предприятия, использовались не по назначению (не для осуществления охраны), инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-137437/10-107-792 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.