Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-8254/11 (ключевые темы: НДС - 0 процентов - уточненная налоговая декларация - налоговый вычет - предстоящие поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-8254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-140560/10-107-813, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ММК-Транс" (ИНН 7704207332, ОГРН 1027700172895)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 10-11/490, требования от 10.11.2010 N 882

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиковой О.А. по дов. от 01.02.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Олисаева К.А. по дов. от 26.04.2011 N 03-02/78

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 09.09.2010 N 10-11/490 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010.

Решением суда от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.09.2010 вынесено решение N 10-11/490, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 045 908,52 руб.; начислены пени по НДС в сумме 53,60 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 424 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 03.11.2010 N КЕ-37-9/14769@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010, которым предложила уплатить в срок до 29.11.2010 недоимку в сумме 1 424 руб., пени в сумме 53,60 руб. и штраф в размере 1 045 908,52 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Так, инспекция утверждает, что обществом неправомерно применен вычет в размере 1 424 руб. в отношении НДС, исчисленного и уплаченного с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сумма исчисленного и уплаченного с сумм полученных авансов и предоплат НДС за декабрь 2007 г. на 1 424 руб. меньше, чем сумма заявленных обществом в отношении данного налога сумм налоговых вычетов (сумма исчисленного и уплаченного с сумм полученных авансов и предоплат НДС за декабрь 2007 г. составляет 875 659 руб., сумма заявленных вычетов составляет 877 083,37 руб., в том числе сумма налоговых вычетов, заявленная во 2 квартале 2009 г.., составляет 34 864,99 руб.)

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.5 и 8 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом вычеты, предусмотренные п.8 ст.171 Кодекса, на основании п.6 ст.172 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в отношении НДС, исчисленного и уплаченного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в тех налоговых периодах, в которых происходит изменение условий либо расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей; отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в счет полученных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2009 г.. обществом произведен возврат ранее полученных сумм авансовых платежей ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в размере 228 559,40 руб., в том числе НДС в размере 34 864,99 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение от 26.06.2009 N 01182 и журнал хозяйственных операций.

Авансовые платежи от ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в размере 270 752,66 руб., в том числе НДС 41 301,25 руб., получены обществом в декабре 2007 г.

НДС с полученной предоплаты исчислен обществом в декабре 2007 г., что подтверждается данными книги продаж за указанный период и журналом хозяйственных операций.

Указанное обстоятельство, в силу п.5 ст.171 Кодекса, является основанием для применения налогового вычета в размере 34 864,99 руб.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вычет в размере 34 864,99 руб. в отношении НДС, исчисленного и уплаченного с суммы предоплаты, полученной от ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" в декабре 2007 г., применен обществом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка инспекции на то, что сумма налоговых вычетов, примененных обществом в отношении суммы НДС, исчисленной и уплаченной с сумм полученных авансов в декабре 2007 г., превышает сумму исчисленного налога на 1 424 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно книге продаж за декабрь 2007 г. сумма НДС, исчисленного с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 877 083,37 руб.

Как пояснил представитель заявителя, в книге продаж за октябрь 2007 г. была ошибочно принята к учету счет-фактура на аванс от 17.10.2007 N 2007-1017-001 на сумму 9 340,68 руб. (НДС 1 424,85 руб.). В декабре 2007 г. ошибка была обнаружена и сторнирована в учете. В связи с этим в книгу продаж за декабрь 2007 г. счет-фактура от 17.10.2007 N 2007-1017-001 вошла со знаком минус.

Указанные обстоятельства, обосновывающие факт отражения по строке 140 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. суммы 875 659 руб., изложены обществом в письме от 23.10.2009 N 1421, представленном в инспекцию в ходе проведения камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г..

Таким образом, уменьшение суммы НДС, исчисленной с сумм авансов, отраженной в декларации за декабрь 2007 г., по сравнению с суммой налога, исчисленного с сумм предоплат, фактически полученных в данном периоде, обусловлено фактом исправления обществом ошибки, допущенной в октябре 2007 г. и приведшей к завышению суммы исчисленного НДС в октябре 2007 г.

При таких обстоятельствах, общий размер налоговых вычетов, заявленных в отношении суммы НДС, исчисленной и уплаченной с сумм авансов и предоплат за декабрь 2007 г., составляет 877 083,37 руб. и не превышает сумму исчисленного налога.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в размере 1 424 руб. в отношении НДС, ранее исчисленного с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за декабрь 2007 г., неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что правомерно привлекла общество к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 045 908,52 руб., поскольку в ходе проверки установлен факт неуплаты НДС в сумме 5 229 542,60 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.., представленной обществом в связи неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% в установленный законом срок. Данная сумма НДС, выявленная по результатам проверки, уплачена обществом платежным поручением от 18.05.2010 N 01029. По мнению инспекции, в связи с представлением обществом уточненной декларации по причине неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, неуплатой НДС в нарушение п.4 ст.81 Кодекса по уточненной налоговой декларации в сумме 5 229 542,60 руб., общество допустило правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 Кодекса, наступает только в случае возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате неправомерных действий или неправомерного бездействия.

Пунктом 9 ст.167 и п.9 ст.165 Кодекса предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы и исчисления НДС по экспортным операциям в случае не подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%. Исчисление им налоговой базы по налогу в случае не подтверждения им в течение 180-ти дней права на применение налоговой ставки 0%, в порядке, предусмотренном ст.ст.165, 167 Кодекса, и неуплата налога в течение указанного срока, рассматриваются законом в качестве правомерных действий.

При этом начисление пени в случае не подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% в установленный 180-тидневный срок, начинается со 181-го дня с момента отгрузки товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что обществом не было допущено неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в связи чем общество не совершало правонарушения, влекущего наступления для него наступление ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сумма НДС, подлежащего уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации, уплачена обществом 18.05.2010 на основании требования об уплате налога по состоянию на 27.04.2010, т.е. на момент проведения проверки и составления акта проверки инспекцией выявлен факт несвоевременной уплаты налога, отраженного в уточненной декларации.

Поскольку положениями п.1 ст.122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, то отсутствие суммы неуплаченного налога на момент составления акта проверки исключает возможность привлечения общества к ответственности, т.к. отсутствует факт неуплаты налога.

Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога, исчисленного и отраженного обществом в налоговой декларации в установленном законом порядке, не является правонарушением и влечет только начисление пени в соответствии со ст.75 Кодекса.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление ВАС РФ от 19.04.2010 N 14449/05 несостоятельна, поскольку данное постановление вынесено по иным обстоятельствам в условиях неотражения налогоплательщиком в декларации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и его неуплаты по наступлению 180-го дня.

Как усматривается из материалов дела, общество сумму НДС исчислило к уплате с неподтвержденного экспорта и отразило ее в спорной декларации и, более того, на момент принятия оспариваемого решения уплатило его в бюджет.

При таких обстоятельствах, факт несвоевременной неуплаты налога при условии своевременного отражения плательщиком суммы налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения по уточненной декларации за 2 квартал 2009 г.. обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.. подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации услуг во 2 квартале 2009 г.. Выручка от реализации указанных услуг составила 19 304 524,62 руб., соответственно, сумма НДС, ранее исчисленная обществом с указанных операций, составляет 3 474 814,43 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за спорный период.

Невыполнение обществом требований п.4 ст.81 Кодекса не является основанием для привлечения к ответственности, поскольку нормы ст.81 Кодекса не регламентируют последствия подачи обществом уточненной декларации в связи с неподтверждением права на применение ставки 0%.

В силу п.4 ст.81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при совершении им определенных действий, заключающихся в уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пени. При этом указанная норма устанавливается для случаев, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Вместе с тем, налоговым законодательством не установлен срок для уплаты налога в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0%. Срок предоставления уточненной налоговой декларации в указанной ситуации нормами ст.ст.81, 165, 167 Кодекса также не установлен.

С учетом изложенного, представление налогоплательщиком уточненной декларации и неуплата налога, подлежащего уплате на основании данной уточненной декларации, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушении по ст.122 Кодекса, поскольку она подана до истечения срока уплаты налога в смысле п.4 ст.81 Кодекса.

Кроме того, совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных п.4 ст.81 Кодекса в качестве обязательного условия для его освобождения от ответственности, установлены только для случаев подачи уточненной декларации в результате самостоятельного выявления налогоплательщиком недоимки за прошлые налоговые периоды. Подача же уточненной декларации в связи с неподтверждения в установленный срок права на применение налоговой ставки 0% осуществляется им в силу требований закона и не в связи с выявлением им недоимки, поскольку в отведенный законом на сбор документов 180-тидневный срок у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что уточненная налоговая декларация подана обществом своевременно, до окончания срока уплаты налога, что не привело к образованию недоимки, в связи с чем, невыполнение им требований п.4 ст.81 Кодекса в виде неуплаты налога, срок уплаты которого не установлен, и пени, не может свидетельствовать о совершении им правонарушения по ст.122 Кодекса.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 045 908,52 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-140560/10-107-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.