Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 03АП-994/11 (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - налоговый вычет - юридический адрес - НДС)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 03АП-994/11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" (заявителя) - Полякова О.С., на основании доверенности от 10.08.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, государственного органа) - Камиляновой Е.А., на основании доверенности от 14.04.2011 N 04/24, служебного удостоверения; Зайцевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 04/01, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2011 года по делу N А33-8731/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" (ОГРН 1022401954190, ИНН 2465027560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) от 24.12.2009 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 производство по делу в части требований о признании недействительными подпункта 3 пункта 2 решения от 24.12.2009 N 58 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 477 рублей 36 копеек, подпункта 3 пункта 3.1 решения от 24.12.2009 N 58 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 569,00 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, факт реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден. Считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Требованием от 23.09.2009 N 2621, врученным руководителю общества 23.09.2009 лично под роспись, налогоплательщику предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить в том числе: полученные и выставленные счета - фактуры, журналы полученных и выставленных счетов - фактур, письменные заявления налогоплательщика и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Указанные документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены.

На основании постановления от 21.10.2009 N 34В налоговым органом проведена выемка подлинников счетов - фактур и товарных накладных по сделкам с обществами "Кобус", "Тотал", "Партнеруниверсал", "Адамант", "ЭнергоСнаб - Логистик". Основанием для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что подлинники названных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. О производстве выемки составлен протокол от 21.10.2009 N 1.

27.10.2009 налогоплательщику были переданы заверенные копии изъятых у него документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 27.11.2009 N 55 (врученном руководителю общества 30.11.2009 лично под роспись) зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 862 583 рублей 30 копеек на основании счетов - фактур:

- от 31.07.2007 N 111, от 23.08.2007 N 189, от 23.08.2007 N 190, от 17.09.2007 N 302, от 31.12.2007 N 15625, от 18.01.2008 N 6, от 20.02.2008 N 16, от 28.02.2008 N 32, от 27.03.2008 N 205, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Адамант", за приобретение товара на основании договора от 16.08.2007 N 12ТМЦ;

- от 17.06.2007 N 5890, от 17.06.2007 N 546, от 22.07.2007 N 804, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб - Логистик", за приобретение товара на основании договора поставки от 01.06.2007;

- от 22.03.2007 N 8, от 29.03.2007 N 43, от 09.04.2007 N 102, от 16.04.2007 N 141, от 20.04.2007 N 156, от 20.05.2007 N 298, от 26.05.2007 N 332, от 31.07.2007 N 489, от 17.08.2007 N 812, от 31.08.2007 N 712, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал", за приобретение продукции на основании договора поставки от 15.03.2007 N 1/07;

- от 22.02.2008 N 44, от 30.09.2008 N 169, от 01.11.2008 N 312, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Кобус", за приобретение продукции на основании договора поставки от 01.01.2006 и соглашения от 12.02.2008;

- товарной накладной от 19.07.2006 N 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Тотал".

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 15 903 239 рублей 41 копейки по приобретению товаров у обществ "Кобус", "Тотал", "Партнеруниверсал", "Адамант", "ЭнергоСнаб - Логистик", неподтвержденных документально.

Уведомлением от 27.11.2009 N 14-12/21783, врученным налогоплательщику 30.11.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 24.12.2009.

21.12.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 24.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 372.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.12.2009 налоговым органом принято решение N 58 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 709 875,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 528 393,00 рублей (в том числе 487 456,00 рублей по "проблемным" контрагентам и 40 937,00 рублей по уточненным декларациям); предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в виде штрафа в размере 21 714,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: 3 549 372,00 рублей налога на прибыль организаций, 695 234 рубля 40 копеек пени; 2 632 132 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость, 723 213 рублей 57 копеек пени, 108 569,00 рублей налога на доходы физических лиц, 33 477 рублей 36 копеек пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 230 451,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.03.2010 N 12-0338 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.12.2009 N 58 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 24.12.2009 N 58 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами "Кобус", "Тотал", "Партнеруниверсал", "Адамант", "ЭнергоСнаб-Логистик", а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами. В отношении названных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Адамант":

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлены:

- договор от 16.08.2007 N 12ТМЦ, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение 2007 года, начиная с 16 августа 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет-фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета-фактуры от 31.07.2007 N 111, от 23.08.2007 N 189, от 23.08.2007 N 190, от 17.09.2007 N 302, от 31.12.2007 N 15625, от 18.01.2008 N 6, от 20.02.2008 N 16, от 28.02.2008 N 32, от 27.03.2008 N 205, выставленные обществом "Адамант", и соответствующие им товарные накладные формы N ТОРГ - 12;

- платежные поручения об оплате полученного товара.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным общество с ограниченной ответственностью "Адамант" поставляло в адрес налогоплательщика запчасти (вентили, задвижки, зеркала цилиндров, двигатели, поршни), краны. В перечисленных документах общество "Адамант" указано в качестве грузоотправителя продукции, а общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" - в качестве грузополучателя.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Адамант" 09.10.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Каверзин С.А. Вид деятельности организации: оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. С 27.05.2008 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; учредитель и руководитель общества - Кокин А.О.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (от 08.12.2008 N 14-34/15895) следует, что последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, численность общества в 2007 - 2008 годы 1 человек; сведения о наличии у организации выданных лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств у налогового органа отсутствуют, кассовый аппарат на налогоплательщика не регистрировался. По юридическому адресу общество не находится; помещение по данному адресу (г. Красноярск, пр-кт Мира, 10-515) принадлежит на праве собственности Горячеву В.Н., находится в аренде у ЗАО "Бирюса - Техстрой"; договоров субаренды указанного помещения не заключалось (протокол осмотра от 14.10.2008 N 84). Автотранспортные средства обществом в проверяемый период не регистрировались (письмо от 05.09.2008 N 21-3663).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (письма от 04.12.2008 N ИР-14-15/29546, от 02.06.2009 N 17-15/15299) с 27.05.2008 отчетность организацией не сдается, налог на добавленную стоимость не исчисляется и в бюджет не уплачивается, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, сведения о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах у налогового органа отсутствуют, по юридическому адресу общества зарегистрировано 393 организации.

Из протокола допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Каверзина С.А., следует, что последний осуществил регистрацию общества "Адамант" по просьбе знакомого по имени Игорь за вознаграждение в сумме 200,00 рублей. Фактическое руководство организацией не осуществлял, договора не заключал, поставку товаров никому не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал и печать не ставил, расчетный счет организации не открывал, доверенностей на осуществление хозяйственных операций от имени общества "Адамант" не выдавал, но в представленной на обозрение копии доверенности для осуществления регистрации Митряшиной Е.М. подпись его (протокол от 19.11.08 N 237).

В ходе проведения допроса (протокол от 12.02.2009 N 33), Кокин А.О. пояснил, что давал свой паспорт своему знакомому по имени Игорь. Регистрацию общества "Адамант" Кокин А.О. не осуществлял, руководителем не являлся, никаких документов от имени общества "Адамант" не подписывал, доверенностей на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Адамант" не выдавал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Адамант" расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено. С 01.07.2008 операции по расчетному счету общества "Адамант" не осуществляются.

Дополнительные доводы заявителя о наличии агентских взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" в ходе налоговой проверки (возражения на акт проверки - лист дела 161, том 6) и в суд первой инстанции не заявлялись, доказательствами не подтверждались. Налоговому органу был представлен договор поставки (листы дела 72, 106, том 8). При исследовании всех выявленных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции признает недоказанным осуществление любых хозяйственных операций от имени общества "Адамант" - как поставки, так и агентских операций.

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик":

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 01.06.2007, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение декабря 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет-фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета-фактуры от 17.06.2007 N 5890, от 17.06.2007 N 546, от 22.07.2007 N 804, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик", и соответствующие им товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" ротор, холодильник промежуточный, компрессор, кожух. В перечисленных документах общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" указано в качестве грузоотправителя продукции, а общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" - в качестве грузополучателя.

В ходе проверки установлено, что общество "ЭнергоСнаб-Логистик" 09.11.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, юридический адрес организации: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 170"А"; учредителем и руководителем организации в период с 09.11.2006 по 08.11.2007 являлась Степанова Л.Л. 11.12.2007 организация снята с налогового учета в связи с постановкой на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве и переименована в общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (без изменения ИНН); учредителем и руководителем организации с 08.11.2007 числится Рубцов В.В., на имя которого зарегистрировано 22 организации.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (письмо от 25.09.2008 N11-06/08643) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" относилось к категории "проблемных" организаций, за весь период нахождения на учете в г. Красноярске представило всего 4 "ненулевые" декларации с незначительными суммами к уплате, последняя отчетность представлена в сентябре 2007 года за 2 квартал 2007 года, на данную организацию транспортных средств и иного имущества, а также контрольно-кассовой техники зарегистрировано не было, в представленной отчетности сведения о численности работников отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса активы предприятия на 01.07.2007 составляют 39 000,00 рублей.

Согласно ответам собственников помещения по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 170 "А" обществ "Вереск", "Версия-1", "Версия-3" (письма вх. N 21393 от 30.09.2008, N 21395 от 30.09.2008, исх. N 9 от 25.09.2008) общество "ЭнергоСнаб-Логистик" по данному адресу не находилось, договоров арены с собственниками не заключало.

С момента постановки на учет в г. Москве организация отчетность не представляет, установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным (письма от 17.11.2008 N 27-28/76377, от 03.09.2008 N 27-28/58612).

Степанова Л.Л. в ходе опроса пояснила, что более двух лет назад по просьбе своего молодого человека и его друга зарегистрировала на свое имя организацию, которая будет заниматься лесом - общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб-Логистик". Степанова Л.Л. указала, что при регистрации у нотариуса подписала какие-то документы, примерно в количестве двух штук, какие точно не помнит, но на документах было ее имя и какое-то мужское имя; в банке подписала также какие-то документы. Печать общества "Энергоснаб-Логистик" свидетель не видела, больше никаких документов не подписывала, Рубцов Валерий Вячеславович ей не знаком. Фактически директором общества "Энергоснаб-логистик" Степанова Л.Л. никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества "Энергоснаб-Логистик" не осуществляла, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, счета, платежные поручения и другие бухгалтерские документы никогда не видела и не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность также не видела, не подписывала и в Инспекцию не представляла, чем фактически занимается организация и по какому адресу, не знает, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протоколы допроса от 03.12.2008 N 212, от 29.08.2008 N 161).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", счет N 40702810207020100519) за период с 22.11.2006 (дата открытия счета) по 01.01.2008 установлено, что перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи, аренду транспортных средств и аренду персонала не осуществлялись.

3) Общество с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал":

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 15.03.2007 N 1/07, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию в течение декабря 2007 года, в соответствии с заявкой по согласованным ценам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в сроки согласно договору. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно накладной и счет- фактуре на складе продавца в г. Красноярске самовывозом;

- счета-фактуры от 22.03.2007 N 8, от 29.03.2007 N 43, от 09.04.2007 N 102, от 16.04.2007 N 141, от 20.04.2007 N 156, от 20.05.2007 N 298, от 26.05.2007 N 332, от 31.07.2007 N 489, от 17.08.2007 N812, от 31.08.2007 N712, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал", и соответствующие им товарные накладные формы N ТОРГ-12;

- платежные поручения и счета на оплату товара.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным общество с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал" поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" компрессор, вкладыши, сальник, газоохладитель, вкладыши подшипника, воздухосборник, клапан ПИК, трубы, трансформаторное масло и иное оборудование. В перечисленных документах общество с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал" указано в качестве грузоотправителя продукции, а общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" - в качестве грузополучателя.

Общество "Партнеруниверсал" 01.02.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 92; учредителем и руководителем с момента образования до октября 2007 года являлась Никулина Т.Н. С 26.10.2007 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск ул. Королева, д. 40, корп. 54, учредителем и руководителем является Шичков П.А., на имя которого зарегистрировано 10 организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому р-ну г. Красноярска проведен осмотр помещения по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 92 (протокол осмотра от 08.07.2009), в результате которого установлено, что общество по указанному адресу никогда не располагалось, договоров аренды с собственником не заключало. По данному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности с 06.10.2005 Шамаевой Елене Владимировне (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.05).

Автотранспортные средства обществом в проверяемый период не регистрировались (письмо от 05.09.2008 N 21-3663).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.02.2009 N 02-05/01639, от 08.07.2009 N 02-05/07970, 02-05/02402, 02-05/09362 организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последнюю отчетность организация представила за 2007 год, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, численность организации за 2007 год - 0 человек, сведений о наличии имущества и транспорта в налоговом органе нет, сведениями о наличии основных средств, складских помещений налоговый орган не располагает, нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено, требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу организации возвращаются с отметками "организация не зарегистрирована", юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации, фактическое местонахождение организации не известно, расчетный счет организации закрыт 07.03.2008.

Из объяснений Никулиной Т.Н от 05.08.2008 следует, что она зарегистрировала на свое имя организацию, названия которой не знает, по просьбе ранее не знакомого мужчины по имени Роман. По его просьбе Никулина Т.Н. подписывала документы, но фактическую деятельность организации не осуществляла. Роман привозил ее к различным учреждениям, выносил ей документы, которые свидетель подписывала, не читая их.

Налоговым органом также был проведен опрос Шичкова П.А. (объяснение от 01.07.2008, протоколы допроса от 15.04.2009 N 40, от 11.02.2009) который указал, что учредителем и руководителем общества "Партнеруниверсал" он не является, организацию не регистрировал, документы от имени данной организации не подписывал, отчетность не сдавал, средства с расчетного счета не снимал, в 2007 и 2008 годах терял паспорт.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал" установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи отсутствуют.

4) Общество с ограниченной ответственностью "Кобус":

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 01.01.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части и их комплектующие согласно ранней договоренности, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Наименование оборудования, цена и количество согласовываются обеими сторонами и указываются в накладных. Поставка осуществляется транспортом покупателя;

- соглашение о партнерстве от 12.02.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Кобус" поставляет, а общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" принимает компрессионное оборудование согласно выставленных счетов-фактур и товарных накладных;

- счета-фактуры от 22.02.2008 N 44, от 30.09.2008 N 169, от 01.11.2008 N 312, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Кобус", и соответствующие им товарные накладные формы N ТОРГ-12, а также товарная накладная от 28.02.2006 N 146.

Согласно, вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным общество "Кобус" поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" охладитель газовый, ПИК - 220, шатун, сальник, клапан ПИК, пульт управления в сборе, компрессор, электродвигатель, ротор, осевой вентилятор, задвижки стальные вкладыши, сальник, газоохладитель, вкладыши подшипника, воздухосборник, клапан ПИК, трубы, трансформаторное масло и иное оборудование. В указанных документах общество с ограниченной ответственностью "Кобус" указано в качестве грузоотправителя продукции, а общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" - в качестве грузополучателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Кобус" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 22.02.2006; юридический адрес организации: 660060, г.Красноярск, ул. Обороны, д. 3; учредителем и руководителем с момента образования является Федотко А.В.

Организация относится к категории налогоплательщиков, длительно не представляющих отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2006 года) с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), организация является контрагентом участников схем ухода от налогообложения, среднесписочная численность за 9 месяцев 2006 года - 1 человек, имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с балансодержателем здания - обществом "СВ Риэлти", не заключала (письма от 18.12.2008 N 14-34/16435, от 28.01.2009 N 12-08/1/01230@, от 04.08.2008 N 12-08/1/14546, протокол осмотра от 29.09.2008 N 78).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведен допрос свидетеля Федотко А.В. (протоколы допроса от 24.07.2009 N 332, от 06.03.2009), согласно которому с организацией ООО "Кобус" Федотко А.В. не знаком, кто является учредителем организации не знает, когда была зарегистрирована и создана организация не знает, директором общества "Кобус" не работал, местонахождение организации ему не известно, какие виды деятельности осуществляла организация не знает, доверенностей другим лицам на осуществление деятельности не выдавал, кто открывал счета в банках, и кто снимал денежные средства со счетов, какое количество людей было в штате организации не знает, заработную плату или другие поощрения в обществе "Кобус" не получал, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, кто изготавливал печать не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Кобус" установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и на уплату налогов в бюджет отсутствуют. Также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и аренду персонала.

5) Общество с ограниченной ответственностью "Тотал":

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлена товарная накладная (формы N ТОРГ-12) от 19.07.2006 N 151 на приобретение концевого холодильника, газоохладителя и фильтра, подписанная от имени главного бухгалтера общества "Тотал" Смотрина А.С. факсимильной подписью.

Общество "Тотал" было зарегистрировано 14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес организации: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.3; руководителем организации являлся Смотрин А.С. 10.04.2007 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мурава" ИНН 1901044855.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, сведения о наличии имущества и транспорта в налоговый орган не поступали, численность за 2006 год - 0 человек, по юридическому адресу организация не находится (письма исх. от 22.01.2009 N 12-09/00375, от 02.06.2009 N 12-09/05457, акты обследования от 17.10.2006, 10.04.2007).

Последняя отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Мурава" за 2004 год, недвижимого имущества и транспортных средств, а также открытых расчетных счетов общество не имеет (письмо от 27.04.2009 N НФ-16-07/1/09479).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тотал" Смотрина А.С. (объяснение от 27.04.2007, протокол допроса от 14.05.2009 N 188), который указал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО "Тотал". О том, что можно таким образом заработать денег Смотрин А.С. узнал от своего знакомого Шапова Евгения Александровича, который и привел Смотрина А.С. в юридическую контору. Вместе с юристом из данной конторы свидетель ходил к нотариусу, ездил в налоговую инспекцию и в банк и везде подписывал какие-то документы, на которых видел название ООО "Тотал". Фактически, руководителем общества "Тотал" Смотрин А.С. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, отчетность в инспекцию не предоставлял, денежными средствами на счетах организации не распоряжался. Также Смотрин А.С. при допросе дополнительно сообщил, что Шапов Е.А. попросил его найти еще людей, кто бы согласился за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведен допрос Шапова Е.А. (протокол допроса от 20.03.2009 N 128). Свидетель подтвердил, что по просьбе знакомого юриста искал людей, готовых за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Тотал" установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не осуществлялось: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы.

Дополнительные доводы заявителя о наличии агентских взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" в ходе налоговой проверки и в суд первой инстанции не заявлялись, доказательствами не подтверждались (возражения на акт проверки - лист дела 161, том 6). При исследовании всех выявленных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции признает недоказанным осуществление любых хозяйственных операций от имени общества "Тотал" - как поставки, так и агентских операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

- налогоплательщиком не представлены счета-фактуры к товарным накладным от 28.02.2006 N 146, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Кобус" (сумма исчисленного налога 84 395 рублей 59 копеек), от 19.07.2006 N 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" (сумма исчисленного налога 110 454 рубля 41 копейка);

- в счетах-фактурах от 17.06.2007 N 546, от 22.07.2007 N 804, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик", и соответствующих им товарных накладных формы N ТОРГ-12 указан неверный адрес поставщика и грузополучателя: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150 "А";

- счета-фактуры от 31.07.2007 N 111, от 23.08.2007 N 189, от 23.08.2007 N 190, от 17.09.2007 N 302 выставлены обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" до даты его фактической регистрации в качестве юридического лица (09.10.2007), в счете-фактуре от 17.09.2007 N 302 указаны неверные идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на налоговый учет поставщика.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают факт участия в хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и факт подписания спорных счетов-фактур. Подписи, выполненные от имени данных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах визуально отличаются от подписей данных лиц, выполненных в протоколах допросов руководителей контрагентов, банковских карточках с образцами подписей, решениях учредителей о создании организаций.

Показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не подтверждают безусловно, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговый орган обоснованно не принял к рассмотрению доверенности на лиц, уполномоченных на подписание документов, в подтверждение факта подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами. В случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. В спорных счетах-фактурах указаны расшифровки подписей руководителей контрагентов, а не уполномоченных лиц, реквизиты доверенности представителей отсутствуют.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса руководителей спорных контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии законодательству действий налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества.

Довод общества о том, что протоколы осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговых проверок данных налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, является предположительным. В опровержение сведений, содержащихся в протоколах осмотра и обследования, доказательства в материалы дела не представлены; собственники и балансодержатели помещений по проверяемым налоговым органом адресам отрицали какие-либо взаимоотношения с указанными контрагентами общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб - Логистик", "Партнеруниверсал", "Тотал".

Договоры поставки с обществами "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб-Логистик", "Партнеруниверсал", "Тотал" не могут быть признаны заключенными, поскольку из их содержания невозможно определить наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Заявки на поставку товаров по согласованным ценам или иные документы, подтверждающие согласование сторонами названных условий, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Кроме того, несмотря на значительную стоимость поставляемого оборудования представленные договоры не содержат условий по гарантии качества оборудования, ответственности сторон и других условий, подлежащих включению в договор, исходя из обычаев делового оборота.

Из условий заключенных обществом с поставщиками - обществами "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб - Логистик", "Партнеруниверсал" договоров также следует, что обязанность по доставке товара возлагается на покупателя. Вместе с тем, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" Ходаковский Е.Н. при опросе (протокол допроса от 21.10.2009 N 504) указал, что доставка товара от обществ "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб - Логистик", "Партнеруниверсал", "Тотал" производилась либо поставщиками, либо самим покупателем.

Очевидно, что для осуществления доставки товаров своими силами в таких объемах, которые указаны в представленных счетах - фактурах и товарных накладных, требуется наличие складских помещений, технический и управленческий персонал, транспортные средства. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, контрагенты не несли расходов на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы. Указанные обстоятельства не опровергаются доказательствами заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Требованием от 21.10.2009 N 2621/2, врученным руководителю общества 21.10.2009, налогоплательщику было предложено представить товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Указанные документы налогоплательщиков ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю спорными контрагентами.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов:

- в товарной накладной от 19.07.2006 N 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Тотал", не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности, подписи и расшифровки подписей лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Кобус", не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должность и расшифровка подписей лица в графе отпуск груза произвел, должности, подписи и расшифровки подписей в графах груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Адамант", не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель; в товарных накладных от 23.08.2007 подписи в графах отпуск груза произвел, главный бухгалтер имеются;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеруниверсал", не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что весь приобретенный у "проблемных" контрагентов товар и материалы были в последующем поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" другим организациям, которые по данным налогового органа к "проблемным" не относятся. Все сделки с "проблемными" контрагентами имели действительный экономический смысл и были и исполнены.

Кроме того, в подтверждение реальности операций по приобретению оборудования обществом в материалы дела представлены технические паспорта на указанное оборудование.

Однако, документы, подтверждающие фактическое нахождение товара и оборудования у налогоплательщика, а также факт его дальнейшей реализации, не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у определенных поставщиков и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Правовое значение для подтверждения обоснованности налоговых вычетов и отнесения расходов в затраты имеет не факт реального наличия товара и оборудования у налогоплательщика и совершение с ними дальнейших хозяйственных операций, а факт их поступления от конкретных контрагентов, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, какую степень осмотрительности проявил заявитель при выборе поставщиков, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция исследовала названный вопрос и пришла к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при подписании документов, связанных с приобретением материалов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По мнению заявителя, запрошенные у контрагентов доверенности подтверждают проявление обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанное обстоятельство опровергается пояснениями руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" Ходаковского Е.Н. (протокол допроса от 21.10.2009 N 504), который указал, что с руководителями контрагентов не встречался, общался только по телефону, обществу "Промспецмонтажналадка" приносили уже подписанные со стороны контрагентов экземпляры договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" с обществами "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб-Логистик", "Партнеруниверсал", "Тотал". Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Адамант", "Кобус", "ЭнергоСнаб-Логистик", "Партнеруниверсал", "Тотал", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно предложил обществу с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, изменив оспариваемым решением юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами - признав заключенные договоры ничтожными - мог производить взыскание доначисленных сумм только в судебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении от 24.12.2009 N 58 не изложены обстоятельства занижения налогоплательщиком налога на прибыль и завышения доходов от реализации со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отсутствуют расчет полученной налоговым органом суммы дохода от реализации, полученной обществом в 2007 году, и расчет полученной налоговым органом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных обществом в 2006 и 2008 годы, опровергается текстом оспариваемого решения налогового органа.

Из содержания решения от 24.12.2009 N 58 (страница 5) следует, что вывод о завышении обществом дохода от реализации за 2007 год на сумму 310 584,00 рубля сделан на основании исследования первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур) и счетов 90.1 "Выручка", 91.1 "Прочие доходы". Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства завышения налогоплательщиком дохода от реализации не нарушают права последнего, поскольку не увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не являются основанием для доначисления налога.

Вывод о завышении затрат общества на сумму 15 903 238,00 рублей сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерских счетов 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 90.1.2. "Себестоимость продаж", первичных документов, выставленных контрагентами, и иных сведений, установленных налоговым органом в ходе проверки. Ссылки на указанные документы в оспариваемом решении от 24.12.2009 N 58 имеются. Расчеты затрат, не принятых налоговым органом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль, приведены в решении в разрезе налоговых периодов и контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка" без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтажналадка").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-8731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.