Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-1153/2011. (ключевые темы: 135-фз - товарный знак - средство индивидуализации - недобросовестная конкуренция - предписание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.Л. по доверенности от 14.03.10;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1153/20111)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.10

по делу А56-43057/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "ВЕРДИКТУМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "ВЕРДИКТУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 23.06.10 по делу N К05-23/10.

Решением от 26.10.10 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 26.10.10 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вмененное обществу нарушение в части осуществления недобросовестной конкуренции прекращено не в результате его добровольного устранения, а по причине истечения сроков действия договоров. Следовательно, по мнению УФАС, оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имелось. Кроме того, как полагает управление, вынесенное им предписание соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступило заявление закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт" (далее - компания, правообладатель) на действия общества по незаконному использованию в своей предпринимательской деятельности товарного знака по свидетельству N 236236, в фирменном наименовании обозначения "Вердиктум", сходного до степени смешения с обозначением "Вердикт", а также по подаче заявки N 2008733032 на регистрацию товарного знака "Вердиктум".

Приказом от 03.03.10 N 65-ОВ антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N К05-23/10 по признакам нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В ходе антимонопольного производства управление выявило следующее.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 31.01.01 и осуществляет деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, в сфере права, исследования конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, а также по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 74.12, 74.11, 74.13, 74.14).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.03 и предоставляет услуги в области права, бухгалтерского учета и аудита, по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, а также оказывает посреднические услуги при оценке недвижимого имущества (коды по ОКВЭД 74.1; 74.14; 74.31.2).

На основании представленных организациями договоров управление установило, что оба хозяйствующих субъекта действуют на товарных рынках бухгалтерского учета и аудита, оказания консультационных услуг в области права и смежных этим видам деятельности рынках.

Таким образом, по мнению УФАС, общество и компания состоят в конкурентных отношениях на указанных товарных рынках.

ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" является правообладателем товарного знака "vt" по свидетельству от 22.01.03 N 236236 с приоритетом от 28.12.01. Правовая охрана знака предоставлена в отношении следующих услуг классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 35 - аудит, ведение бухгалтерских книг; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; составление отчетов о состоянии счетов; экспертиза деловых операций; 36 - информация по вопросам финансов; консультации по вопросам финансов; финансовый анализ; финансовый менеджмент; 41 - организация и проведении семинаров; 42 - консультации по вопросам интеллектуальной собственности; профессиональные консультации (не связанные с деловыми операциями); юридические услуги.

Согласно полученным документам в период с марта по июль 2008 года общество использовало товарный знак "vt", принадлежащий компании, при оказании аудиторских, консультационных и оценочных услуг как на своей печати, так и на отчете от 13.03.08 N 025/ОВ-2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, на графике работ по договору от 17.04.08 N 235/ТВ-2008 на оказание консультационных услуг.

По мнению УФАС, действия заявителя по использованию товарного знака "vt", правовая охрана которому предоставлена компании по свидетельству N 236236, направлены на получение преимуществ при оказании аудиторских, оценочных, консультационных услуг, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также могли причинить правообладателю убытки либо нанести вред его деловой репутации.

Одновременно вопрос о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства поведения общества в части подачи заявки N 2008733032 на регистрацию товарного знака "Вердиктум" выделен УФАС в отдельное производство.

Решением от 21.04.10 (листы дела 9-18) антимонопольный орган признал наличие в действиях заявителя нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании в хозяйственной деятельности при введении в оборот аудиторских, консультационных и оценочных услуг товарного знака "vt", правообладателем которого на основании свидетельства от 22.01.03 N 236236 является ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" (пункт 1). В пункте 2 решения УФАС указало на необходимость выдачи обществу предписания о недопущении действий, нарушающих вышеназванную норму права.

Предписанием от 21.04.10 управление обязало заявителя не допускать действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, для чего не использовать при оказании аудиторских, консультационных и оценочных услуг товарного знака "vt" (листы дела 19-20). Одновременно УФАС предписало обществу в срок до 01.08.10 уведомить о выполнении предписания с приложением доказательств.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным управлением факт вмененного ему антимонопольного нарушения. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сроки действия договоров, заключенных обществом в период с марта по июль 2008 года и положенных в основу принятия оспариваемого решения, истекли, при этом доказательствами использования заявителем товарного знака по свидетельству N 236236 в 2009-2010 годах управление не располагало. С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что УФАС должно было принять решение о прекращении производства по делу. В этой связи, по мнению суда, выданное антимонопольным органом обществу предписание не обладает характером исполнимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в свете следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он и компания действуют на товарных рынках бухгалтерского учета и аудита, оказания консультационных услуг в области права и смежных этим видам деятельности рынках. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкурентных отношений между названными хозяйствующими субъектами на перечисленных товарных рынках.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10.bis вышеназванной Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Статья 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

Факт использования обществом обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 236236 и зарегистрированного за компанией, при оказании услуг, охваченных этим свидетельством, подтверждается имеющимися в деле документами. В договорах соответствующее обозначение изображено в виде оттиска печати заявителя. Титульный лист отчета от 13.03.08 N 025/ОВ-2008 об оценке рыночной стоимости движимого имущества оформлен на фирменном бланке, содержащем буквы vt в левом верхнем углу, выполненных увеличенным шрифтом в центре (лист дела 62).

Доказательств законности использования товарного знака, принадлежащего конкурирующей организации, заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни суду.

Следовательно, управление обоснованно квалифицировало такое поведение общества как акт недобросовестной конкуренции применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение общества, приведенное в заявлении, о том, что использование товарного знака на печати не может рассматриваться в качестве введения в оборот услуги с незаконным использованием товарного знака.

Используя средство индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит конкуренту, общество тем самым приобретает способность влиять на осуществление выбора заинтересованными лицами юридического лица, а также на формирование предпочтения в отношении той или иной организации, предоставляющей услугу по бухгалтерскому учету, аудиторские и консультационные услуги в сфере права и смежных областях.

С учетом приведенного правильной является позиция суда первой инстанции о доказанности УФАС наличия в деяниях общества вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела N К05-23/10 сроки действия договоров, заключенных обществом в период с марта по июль 2008 года, и на основании которых управление выявило факт совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции, истекли. Документального подтверждения, что общество и в последующем, в том числе на момент принятия обжалованных ненормативных актов, продолжало незаконно использовать товарный знак по свидетельству N 236236, в материалах дела не имеется. На такие доказательства УФАС не ссылается и в апелляционной жалобе.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель в дальнейшем самостоятельно отказался от использования в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения "vt", принадлежащего конкуренту, то есть тем самым добровольно устранил допущенное им ранее нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ оснований для прекращения производства по делу N К05-23/10 признаются апелляционным судом необоснованными.

Поскольку по своей сути прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность совершения антимонопольным органом процессуальных действий в рамках проведенной им процедуры, то у управления не имелось правовых и фактических оснований для выдачи заявителю предписания.

Следовательно, признав недействительными пункт 2 решения и предписание в полном объеме, принятых УФАС по делу N К05-23/10, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение управления в части пункта 1 его резолютивной части надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае оформляется антимонопольным органом в виде решения, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьей 41 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ закрепляет одну процессуальную форму для оформления результатов рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и при наличии оснований для прекращения производства по такому делу, а именно - решение.

Одновременно в части 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ специально оговорено, что в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Следовательно, выявив факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, управление в силу прямого указания Закона N 135-ФЗ обязано было его отразить в резолютивной части своего решения, независимо от результата рассмотренного им дела.

В этой связи суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности УФАС совершения обществом нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, неправомерно удовлетворил заявление в названной части, признав недействительным обжалованное решение антимонопольного органа в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим частичной отмене.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.08 N 7959/08, а также в пункте 6 информационного письма Президиума от 11.05.10 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2 000 руб. перераспределению не подлежат, а вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.10 по делу А56-43057/2010 отменить в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.06.10 по делу N К05-23/10.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "ВЕРДИКТУМ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.10 по делу А56-43057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.