Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22831/2010. (ключевые темы: медицинская техника - окп - таможенные платежи - обязательная сертификация - таможня)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22831/2010

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22831/2010) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-32402/2010 (судья Рыбаков С.П.,), принятое

по заявлению ООО "БиоЛайн"

к Пулковской таможне

о признании недействительным требования и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Мовчан Э.П.- доверенность от 03.06.2010

от ответчика: Стеценко С.В.- доверенность от 30.12.2010 N 19-18/1447, Телегановой Е.Ю.-доверенность от 14.02.2010 N 19-18/134

установил:

ООО "БиоЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - таможенный орган) от 08.04.201 N 66 об уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10221010/0212/0031164 и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета денежных средств в сумме 130 447,74 рублей в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "БиоЛайн" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что товары, ввезенные обществом, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" ( далее- Перечень N19). По мнению таможенного органа, для отнесения товаров к Перечню N19 и получения льготы по налогу на добавленную стоимость, необходимо представить сертификат соответствия.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "БиоЛайн" по грузовой таможенной декларации N 10221010/0212/0031164 на территорию Российской Федерации ввезен товар N 1 "Приборы, основанные на действии оптического излучения: фотометры для микропланшет автоматические комбинированные, с двумя источниками света, серии Senergy модели SYN2 LUM FL".

Пулковским таможенным постом товар выпущен в свободное обращение в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

08.04.2010 Пулковской таможней выставлено требование N 66 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 130 447,74 рублей . В качестве основания выставления данного требования указано на неправомерное освобождение ввезенного по ГТД N 10221010/0212/0031164 товара N 1 от уплаты налога на добавленную стоимость, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

ООО "БиоЛайн" не согласилось с требованием таможенного органа по тем основаниям, что названные медицинские товары включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу п.2.1 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.01.2002г. N 19, к данной группе медицинской техники отнесены приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований по коду классификации 94 4300*.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Принадлежность ввезенного заявителем товара к названной группе подтверждается справками ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС") от 03.04.2009 N 101-тк/14689 и от 30.11.2009 N101-кс/2708, в соответствии с которыми ввезенный по ГТД N10221010/0212/0031164 товар - "Приборы, основанные на действии оптического излучения: фотометры для микропланшет автоматические комбинированные, с двумя источниками света, серии Senergy модели SYN2 LUM FL" может быть отнесен по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований" (код ОКП 94 4300)". Согласно данным справкам указанный товар не является объектом обязательной сертификации.

При таможенном оформлении обществом представлено также регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС N 2006/2919. Согласно данному удостоверению вышеуказанный товар зарегистрирован в Российской Федерации в качестве изделий медицинской техники.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары по коду ОКП 94 4300, то следует считать, что их реализация не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводам общества о том, что ввезенный товар, подлежит обязательной сертификации, суд первой инстанции дал обоснованную оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с постановлением Правительства от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" применительно к ОКП 005-93 федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение общероссийского классификатора является Ростехрегулирование.

Следовательно, только само Росетхрегулирование либо организации, прямо им уполномоченные, имеют право давать разъяснения относительно правомерности отнесения товара к тому или иному коду по ОКП, такой организацией является институт сертификации (ОАО "ВНИИС"), которой Ростехрегулирование передало полномочия по выдаче разъяснений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Вопросы сертификации в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Далее - Закон о техрегулировании). Причем на переходный период (до утверждения в установленном порядке технических регламентов на продукцию) Правительство РФ уполномочено утверждать и ежегодно уточнять перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия (п.3 ст.46 Закона о техрегулировании).

На момент таможенного оформления спорного товара действовало постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации", которым перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации определялся с использованием кодов общероссийского классификатора ОК 005-93 (ОКП).

С учетом вышеизложенного, полномочия ОАО "ВНИИС" по разъяснению вопросов обязательной сертификации, являются полномочиями по применению общероссийского классификатора продукции (ОКП) 005-93. Следовательно, разъяснения ОАО "ВНИИС" в этой части носят обязательный характер и должны применяться, в том числе и таможенными органами при таможенном оформлении товара и решении вопроса о предоставлении льгот.

Согласно справкам ОАО "ВНИИС" данный товар не является объектом обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р, и его обязательная сертификация не предусмотрена, а также не относится к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путем принятия изготовителем( продавцом) декларации о соответствии (л.д.19-20).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный товар не относится к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, так как не включен в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ, в редакции, действующей на дату таможенного оформления товара.

Следовательно, у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 125 818,66 рублей и пеней в размере 4629,08 рублей, таможенный орган не доказал правомерность вынесения оспариваемого требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконность выставления оспариваемого требования не влечет обязанности по уплате обществом доначисленных таможенных платежей в сумме 130 447,74 рублей . Данные платежи признаются излишне уплаченными и подлежат зачету в порядке, установленном ст.355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-32402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.