Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-695/2011. (ключевые темы: договор залога - акции - кредитный договор - заложенное имущество - 14-фз)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-695/2011

г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу N А66-8020/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" (далее - ООО "ЦентрЭнергоКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными договоров залога акций от 01.11.2008 N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ и N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ и применении последствий их недействительности путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу Банка.

Определением суда от 07.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Депозитарная компания "Регион" (далее - ЗАО "Депозитарная компания "Регион").

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 решение суда первой инстанции от 21.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отменены, в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 27.08.2010 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.08.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания").

Решением от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" отказано.

ООО "ЦентрЭнергоКонсалт", Банк, ЗАО "Депозитарная компания "Регион" и ОАО "ТЭК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Депозитарная компания "Регион" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.02.2011 N ДК03170211/1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не осуществляет действий по ведению учета прав зарегистрированных лиц, хранению, размещению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем вносить изменения в записи по лицевым счетам акционером не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" (далее - Залогодатель) и Банк (далее - Залогодержатель) заключили договоры залога акций N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ, по условиям которых Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог ниже перечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПИРС" (далее - Заемщик) по кредитным договорам от 18.12.2007 N 920/2007/к, от 06.02.2008 N 29/2008/к, от 03.10.2008 N 060/2008/к, от 06.10.2008 N 062/2008/к соответственно (пункт 1.1 договоров залога).

В пункте 1.2 договоров залога сторонами отражена характеристика кредитных договоров.

В пункте 1.3 договоров залога указана характеристика ценных бумаг, передаваемых в залог: вид, категория, форма ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер - 1-01-65091-D, эмитент - ОАО "Тверская энергосбытовая компания", местонахождение эмитента - 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, номинальная стоимость одной акции - 0,05 руб.

Количество акций по договорам залога составило: от 01.11.2008 N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ -23 651 316 штук на сумму 57 520 000 руб. 51 коп., N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 9 046 053 штук на - 22 000 000 руб. 90 коп., N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 11 525 494 штуки на - 28 030 001 руб. 41 коп., N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 6 182 533 штуки на - 15 035 920 руб. 26 коп. (пункт 1.4 договоров залога).

Пунктом 1.6 договоров залога стороны установили, что настоящие договоры служат обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что данные договоры залога акций недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключены в нарушении норм статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В абзаце 4 пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником и директором ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" являлась Журина Галина Сергеевна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" по состоянию на 30.09.2008, установлено, что залоговая стоимость акций по указанным договорам залога превышает 25% стоимости имущества общества, являлась для ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" крупной сделкой и подлежала одобрения участником общества.

Отдельного решения по одобрению крупной сделки участником ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" не принималось.

В то же время, учитывая, что оспариваемые сделки были подписаны непосредственно Журиной Г.С. и как директором ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" и как физическим лицом, являющимся единственным участников общества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых договоров залога акций недействительными, заключенными с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, договоры залога акций от 01.11.2008 были заключены в обеспечение кредитных договоров от 18.12.2007 N 920/2007/к, от 06.02.2008 N 29/2008/к, от 03.10.2008 N 060/2008/к, от 06.10.2008 N 062/2008/к, по которым ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" выступает залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 339 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценив совокупность материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений относительно содержания оспариваемых договоров на соответствие статье 339 ГК РФ, поскольку в договорах сторонами согласован предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договорах определено, что предмет залога - ценные бумаги, остаются в пользовании истца.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в договоре залога N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ в номере кредитного договора 060, а в договоре залога N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ в номере кредитного договора 062 вместо 60 и 62, технические ошибки и опечатки не препятствуют их исполнению. Размер обязательства, процентная ставка и срок возврата кредита совпадают с соответствующими договорами.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 01.08.2008 к кредитным договорам от 18.12.2007 N 920/2007/к и от 06.02.2008 N 29/2008/к, где стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом (17% годовых), судом обоснованно отклонен довод истца о том, что в договорах залога N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ и в указанных кредитных договорах различаются процентные ставки за пользование кредитом.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод истца о дарении и безвозмездности при заключении договоров залога акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В рассматриваемом случае ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" не являлось заемщиком по кредитным договорам, а выступило залогодателем как третье лицо, в целях обеспечения денежного обязательства ООО "ПИРС".

По правовой природе залог является способом обеспечения обязательства (статья 229 ГК РФ), и не предусматривает возмездного характера.

Истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств переименования ООО "ПИРС" в ООО "ЭнергоФинанс", и, следовательно, прекращения кредитных обязательств ООО "ПИРС".

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 4 статьи 338 ГК РФ при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 149 ГК РФ предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.

Соответственно, пункт 1 статьи 341 ГК РФ, предусматривающий, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.

Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном статьей 149 ГК РФ. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.

ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН" в материалы дела представило отзыв, из которого следует, что между истцом и третьим лицом 29.04.2008 заключен депозитарный договор N 290408-2/1080 по поручениям от 11.12.2008 N 17, 13, 16 и 12 с приложенными к ним договорами залога акций от 01.11.2008 N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ. Залог бумаг по указанным договорам залога акций снят третьим лицом 23.12.2009 на основании письма истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не может являться субъектом, который в данном случае может обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. В то же время, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦентрЭнергоКонсалт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу N А66-8020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" - без удовлетворения.